Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9443/20 по делу N А32-10840/2020

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-10840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ягова Сергея Александровича (ИНН 231107154722, ОГРНИП 318237500391515) - Михайловой О.Н. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2310199037, ОГРН 1172375017209) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-10840/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ягов С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Максимум" (далее - общество) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства от 28.08.2018 N 001, 002 и 003 и взыскании 203 600 рублей арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрол Лизинг" (далее - компания).

Решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не является лицом, по иску которого договоры аренды могут быть признаны недействительными, не подтвердил наличие у него законного интереса в оспаривании названных договоров. Апелляционный суд указал на отсутствие у предпринимателя права требовать возврата арендных платежей, оплаченных по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, поскольку, отказав предпринимателю в отложении судебного заседания, лишил его возможности представить доказательства недобросовестного поведения общества. Вывод о перечислении предпринимателем арендных платежей компании опровергается платежными поручениями. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела поддельных договоров аренды. Суды пришли к неправомерному выводу об оспоримости договоров аренды. Согласие компании на передачу автомобилей в сублизинг отсутствует, поэтому договоры аренды ничтожны.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.08.2018 компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19707, 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19708 и 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19709, по которым лизингодатель передал лизингополучателю три легковых автомобиля марки Renault Logan во временное владение и пользование за плату сроком на 36 месяцев.

Общество (арендодатель) передало названные автомобили предпринимателю (арендатор) по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 28.08.2018 N 001, 002 и 003.

С февраля по апрель 2019 года предприниматель перечислил обществу 203 600 рублей арендной платы.

Ссылаясь на передачу обществом транспортных средств в аренду (сублизинг) без согласия лизингодателя (компании), предприниматель обратился иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 8 и 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 157.1, 166, 167, 168, 173.1, 608, 615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 55 и 90 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что предприниматель, заключив оспариваемые договоры, пользуясь автомобилями и перечисляя компании арендные платежи за общество, был осведомлен о принадлежности автомобилей компании. У предпринимателя отсутствовали сомнения в наличии согласия лизингодателя на передачу транспортных средств в сублизинг и в правомерности пользования ими. Фактическим основанием обращения предпринимателя с иском в суд явилась несостоявшаяся замена лизингополучателя по договорам лизинга с общества на предпринимателя.

Предусмотренное в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя (арендатора) права требовать признания оспариваемых договоров недействительными по названному основанию. Предприниматель не привел иных доводов о нарушении его прав указанными договорами аренды и документально не обосновал наличие у него законного интереса в признании их недействительными.

Поскольку предприниматель пользовался полученными от общества автомобилями, суды не установили оснований для возврата арендных платежей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания и разрешение спора в его отсутствие не привел к принятию неправильного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предприниматель заявлял ходатайства об изменении основания иска и мог представить суду значимые для дела документы.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств, доводы предпринимателя исследованы с соблюдением процессуальных норм, а выводы по спору основаны на нормах материального права.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, которые были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-10840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь