Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8537/20 по делу N А63-8927/2020

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А63-8927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (ИНН 7702411477, ОГРН 1177746008109) - Варлыгина С.В. (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-8927/2020, установил следующее.

ООО "Дженерал Консалтинг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлениями о замене ЗАО "Энекс" (далее - компания) на общество в части требований о взыскании 11 596 989 рублей 31 копейки задолженности с ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - акционерное общество) и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134, которым с акционерного общества в пользу компании взыскана названная задолженности.

Определением суда от 30.07.2020 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 с компании на его процессуального правопреемника - общество. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения удовлетворено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение. Заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности ознакомиться с договором купли-продажи имущества от 28.06.2019 и представить отзыв на заявление общества. Отказав в удовлетворении ходатайства акционерного общества, суд нарушил принцип состязательности. Согласно резолютивной части обжалуемого определения суд выдал исполнительный лист ненадлежащему лицу (компании) и с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока. В силу части 7 статьи 319 Кодекса названный исполнительный лист является ничтожным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность определения и отклонило ее доводы.

Определением от 29.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05.11.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установил суд, 28.06.2019 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, в частности, право требования с акционерного общества взысканного решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 долга. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость предмета договора составляет 62 966 010 рублей 59 копеек.

Суд проанализировал договор купли-продажи имущества от 28.06.2019, установил, что оплата названной суммы произведена платежными поручениями от 17.06.2019 N 42 и от 25.07.2019 N 52, и счел данную сделку соответствующей действующему законодательству и надлежащим основанием для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27 июня 2016 года акционерное общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры N 7191, 7192 и 7189. В пункте 12.1 договоров согласовано условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП; адрес: 103070 г. Москва, Старая площадь, д. 10/4, подъезд 3) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании с акционерного общества 11 596 989 рублей 31 копейки задолженности по договорам от 27.06.2016 N 7191, N 7192 и 7189. Решением третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 с иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 в связи с заключением с компанией договора купли-продажи имущества от 28.06.2019, по которому оно, в частности, получило право требования с акционерного общества названного долга.

Суд счел заявления общества подлежащими удовлетворению и вынес определение о выдаче исполнительного листа на исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Суд установил, что согласно решению третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2018 по делу N 63/2018-134 акционерное общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства и участвовало в третейском разбирательстве. Данное решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением. Состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве. Сведения об отмене решения третейского суда либо о приостановлении его исполнения отсутствуют. Воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде выражена явно и четко.

Довод акционерного общества о нарушении судом принцип состязательности и лишении его возможности ознакомиться с договором купли-продажи имущества от 28.06.2019 и представить отзыв на заявление общества подлежит отклонению как несостоятельный. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства акционерного общества об отложении судебного заседания, указал, что 08.07.2020 акционерное общество уведомлено о рассмотрении настоящего дела, однако своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось, отзыв и возражения по существу спора в суд не представило.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения и опровергают правильность выводов суда.

Основания для отмены или изменения определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-8927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева