Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8284/20 по делу N А32-26095/2018

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-26095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар - Смирнова А.М. (доверенность от 11.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича - Ивановой М.Н. (доверенность от 02.04.2019), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Хромцевой Н.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-26095/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абурмаилеху Марио Алиевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 241,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, строение N 12 (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что за разрешением на строительство спорного объекта предприниматель не обращался, объект не является вспомогательным, не соответствует сейсмическим требованиям и правилам землепользования и застройки 2007 года. Земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, границы которой установлены с 2011 года. Выводы эксперта о возможности устранения нарушений сейсмических норм суды отклонили, так как требуется реконструкция (получение соответствующего разрешения), которая затрагивает несущие конструкции здания. Недостатки в части несоответствия объекта антисейсмическим требованиям свидетельствуют о том, что здание непосредственно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы и лишил возможности представить дополнительные доказательства (разработана документация повышения сейсмичности). Предприниматель предпринял все необходимые меры для легализации спорного объекта и получил свидетельство о регистрации права. Объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, является вспомогательным (обслуживание животных, содержащихся в вольерах), разрешение на строительство не требовалось. Суды не оценили первоначальное экспертное заключение, которым установлен факт соответствия здания строительным нормам и использование объекта по назначению. Дополнительное экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий. Возведение объекта и регистрация права собственности осуществлены до придания парку статуса особо охраняемых природных территорий, проведение экологической экспертизы не требовалось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, иные представители указали на возможность рассмотрения дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке площадью 74 336 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по ул. Трамвайной, 2, строение N 12 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен трехэтажный капитальный объект строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, а также администрация Карасунского административного округа г. Краснодара разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 не выдавали, что подтверждается соответствующими письмами от 07.06.2018 N 6336/29 и от 01.06.2018 N 06-43/3283.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по ул. Трамвайной, 2, строение N 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен в зоне парков (РП). Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018 N 23/001/074/2018-1362 земельный участок с видом разрешенного использования "для обслуживания территории природного парка" с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 площадью 74 336 кв. м по ул. Трамвайной, 2, строение N 12 в Карасунском округе г. Краснодара принадлежит на праве собственности Абурмаилеху М.А. (запись регистрации от 12.10.2016 N 23-23/001/857/2016-5922/1).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018 N 23/001/074/2018-1368 на земельном участке по ул. Трамвайной, 2, строение N 12 в Карасунском округе г. Краснодара расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1051 площадью 241,8 кв. м.

Запись о зарегистрированных правах на данный объект отсутствует. Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённый решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар": возведен трехэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.06.2018 N 159.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает признакам самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Легал-Сервис".

Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 N 01/1/2018/270 спорное строение расположено в границах земельного участка, соответствует объекту, указанному в техническом паспорте объекта от 28.01.2018, а также объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 20.11.2012 (запись ЕГРПН 23-23-01/766/2012-472), соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, сохранение (эксплуатация) спорного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что после проведенного исследования возникли дополнительные вопросы, суд определением от 26.07.2019 назначил дополнительную судебную строительную и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно выводам дополнительной экспертизы фактические координаты поворотных точек размещения исследуемого объекта соответствуют координатам поворотных точек нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0425003:1051 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, строение N 12, с учетом "средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура", являющейся допустимой, что позволяет констатировать единство указанных объектов. Фактическое месторасположение спорного объекта соответствует месторасположению нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0425003:1051 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, строение N 12, отраженному в кадастровом учете. Фактическое месторасположение спорного объекта соответствует месторасположению нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0425001:88 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, строение N 12, отраженному в техническом плане сооружения.

Фактические технические характеристики спорного объекта в целом соответствуют техническим характеристикам объекта, отраженным в кадастровом учете, техническом плане сооружения, техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.01.2016, за исключением определения общей площади строения. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1051 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, строение N 12 на момент проведения экспертного осмотра не соответствует пунктам 6.3.6, 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*". Для устранения выявленных несоответствий технически необходимо выполнить силами специализированной проектной организации проект реконструкции по устранению выявленных несоответствий.

Расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0425003:1051 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, строение N 12 на момент проведения экспертного осмотра, фактически используемого как ветеринарная клиника не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства при строительстве нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0425003:1051 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, строение N 12 требовалось, так как строение обладает признаками предусмотренными, частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства при строительстве нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0425003:1051 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, д. 2, строение N 12 требовалось, так как здание трехэтажное и не подпадает под требования части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что возведенный объект имеет характер капитального, обладает признаками недвижимой вещи. Как следует из материалов дела, до возникновения спора правопредшественник предпринимателя поставил возведенные строения как объекты недвижимости на технический и кадастровый учет, осуществил за собой государственную регистрацию права собственности в ЕГРН. Эксперт также указал на вспомогательное по отношению к местам содержания животных (вольерам) значение спорного объекта, так как оно предназначено для оказания амбулаторных услуг ветеринарными специалистами животным.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов, как объектов вспомогательного использования, являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды верно указали, что спорное здание не является парником, теплицей, летним павильоном, небольшим складом и подобным сооружением. Здание представляет собой капитальный трехэтажный объект. Пункт 10.1 ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Более того, из конструктивных решений спорного объекта усматривается возможность его использования в отдельности и в качестве самостоятельного объекта недвижимости в отрыве от использования иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2.

Суды обоснованно отклонили вывод о том, что данное строение является вспомогательным к "территории зоопарка", поскольку вспомогательная функция объекта может определяться исключительно при наличии основного объекта недвижимости, к которым территория зоопарка или вольеры животных суд не может отнести.

Учитывая изложенное, предприниматель при строительстве спорного объекта должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Однако доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, не представлены.

Факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к получению разрешения на строительство до начала строительства, сам по себе достаточен для удовлетворения иска о сносе.

Вместе с тем дополнительной экспертизой определено, что конструктивные решения исследуемого спорного объекта не соответствуют строительным нормам и правилам, в частности, нарушение соотношения высоты этажа здания к толщине стены, объект не соответствует сейсмическим нормам и правилам (данное обстоятельство указывает на создание угрозы жизни и здоровью граждан). Ссылка эксперта на возможность устранения данного нарушения верно отклонена судами, поскольку объект требует реконструкции, для чего необходимо соответствующее разрешение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство, нарушение градостроительных норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 308-ЭС18-8738 по делу N А53-12689/2017, от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923 по делу N А75-12454/2016).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, как следствие, лишение возможности представить документацию повышения сейсмичности, несостоятелен. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не указано на необходимость представления новых доказательств (невозможности их предоставления в суд первой инстанции), предприниматель ссылался на занятость представителя в ином судебном процессе и угрозу распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Апелляционный суд учел содержание подпунктов 3.1 и 3.2 пункта 3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", подпункта 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", верно указал, что действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд и отметил, что в ситуации невозможности участия ответчика либо его представителя в судебном процессе существует возможность поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить письменные пояснения. Представленная апелляционная жалоба содержит подробно изложенные доводы, что позволило рассмотреть ее без дополнительных пояснений сторон. Следует также отметить, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось, необходимость предоставления дополнительных документов ни в одном случае не заявлена. Основания, заявленного ходатайства, суд мотивированно отклонил, поэтому незаконность отказа не доказана, следует признать верным вывод апелляционного суда об отказе удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили первоначальное экспертное заключение (которым установлен факт соответствия здания строительным нормам и использование объекта по назначению), дополнительное экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий, несостоятелен. Названные экспертные заключения не содержат противоречий, повторная экспертиза включает больший исследовательский объем, отвечающий на дополнительные вопросы. Так, в заключении N 214.11-ЦСЯЭ обозначены несоответствия обязательным законодательным требованиям: перекрытия деревянные, антисейсмические пояса отсутствуют, не выдержано отношение высоты этажа к толщине здания и др. Это позволило эксперту отметить, что объект в силу ошибочных конструктивных решений угрожает жизни и здоровью граждан. Суды обеих инстанций верно указали на невозможность приведения спорного объекта в соответствие со строительными нормами и правилами путем осуществления капитального ремонта. Допрошенный в судебном заседании 07.10.2019 эксперт подтвердил, что устранить нарушения спорного объекта возможно только путем его реконструкции. Изменение параметров спорного строения при выявленном в экспертном исследовании его несоответствия сейсмологическим нормам и правилам влечет необходимость его реконструкции, поскольку требует замены несущих конструкций, армирование и укрепление стен, установление антисейсмических поясов, для этого необходимо в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, что позволило судам обеих инстанций верно оценить нарушения как неустранимые. С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, возведено в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, с грубым нарушением строительных норм и правил, влекущих создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем оно подлежит сносу в любом случае. Приведенный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что возведение объекта и регистрация права собственности осуществлено до придания парку статуса особо охраняемых природных территорий, поэтому проведение экологической экспертизы не требовалось, надлежит отклонить. В ходе инвентаризации, проведенной в 2008 году, определены границы существующих на тот момент особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе памятника природы парк "Солнечный остров", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году, что подтверждается информацией, представленной в публичной кадастровой карте в разделе ЗОУИТ "учетная запись 23.43.2.10". Границы памятника природы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году, являются идентичными границам памятника природы, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164 "Об утверждении границ и режима особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар". Предприниматель, указывая о несогласии, не подвергает сомнению вывод о том, что парк "Солнечный остров", включая земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, имеет правовой статус особо охраняемых природных территорий регионального значения с 1988 года; сведения о границах памятника природы внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году. Указанное подтверждает установление соответствующих норм еще до приобретения его прав на объект. Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня, за исключением проектной документации объектов федерального уровня (подпункт 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"). Названная документация на спорный объект не разработана. Суды установили, что парк "Солнечный остров" относится к памятникам природы регионального назначения (распоряжение земельными участками в указанном парке относится к ведению субъекта Российской Федерации - Краснодарского края). Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Иные доводы кассационной жалобы (предприниматель совершил все необходимые меры для легализации спорного объекта и получил свидетельство о регистрации права, объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, является вспомогательным, разрешение на строительство не требовалось и др.) были предметом правомерной оценки в обжалуемых судебных актах. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-26095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова