Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9420/20 по делу N А15-5514/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А15-5514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица - Магомедгаджиева Нурмагомеда Ахмедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А15-5514/2019, установил следующее.

ИП Расулов А.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик, компания) о взыскании 48 003 рублей страхового возмещения, 8800 рублей неустойки за период с 13.05.2017 по 23.06.2017, 3500 рублей расходов за проведение экспертизы и 480 рублей 03 копейки неустойки, начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедгаджиев Н.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

Решением от 26.12.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 48 003 рубля страхового возмещения, 7920 рублей неустойки с 19.05.2017 по 23.06.2017, 3500 рублей расходов за проведение экспертизы, неустойка, начисленная на сумму задолженности с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, а также 2376 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение от 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 решение от 26.12.2019 отменено, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что до принятия судом апелляционной инстанции постановления истец отказался от части исковых требований, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание частичный отказ от иска. Кроме того, компания нарушила срок организации осмотра автомобиля. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшим самостоятельно выбрана дата осмотра транспортного средства противоречит уведомлению от 24.04.2017. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер Р291ОН777 и ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер Н077УВ05, в результате которого автомобилю ВАЗ 210930 причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21112 Ахсарова С.Б., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2017.

Автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер Н077УВ05, принадлежит Магомедгаджиеву Н.А., свидетельство о регистрации транспортного средства 0537 N 302166.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании на основании страхового полиса серии ХХХ N 0002894993 со сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018.

Потерпевший выдал Хамзаеву А.К. доверенность на представление своих интересов по вопросу и с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

18 апреля 2017 года Хамзаев А.К. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24 апреля 2017 года Хамзаев А.К. направил компании уведомление о проведении осмотра автомобиля с целью проведения независимой экспертизы.

3 мая 2017 года по заказу Хамзаева А.К. составлено экспертное заключение N 388/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 70 003 рубля 60 копеек. За проведение независимой экспертизы оплачено 3500 рублей.

7 июня 2017 года Хамзаев А.К. направил компании претензию с требованием возместить ущерб в размере 70 003 рубленй 60 копеек.

Платежным поручением от 23.06.2017 N 149045 компания выплатила страховое возмещение в размере 22 тыс. рублей.

25 сентября 2017 года Хамзаев А.К. заключил с предпринимателем договор уступки прав требований (далее - договор цессии) по факту ДТП.

27 сентября 2017 года компании направлено уведомление о заключении договора цессии.

Невыплата в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания произвела осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 N 697, выполненному по заказу компании ИП Ефремкиным В.А., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 994 рубля. Однако, 28.04.2017 Хамзаев А.К. самостоятельно организовал осмотр и провел независимую экспертизу, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.04.2017 N 388/17.

Таким образом, обратившись самостоятельно за оценкой ущерба, потерпевший нарушил порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО.

При этом суд учел, что компания, несмотря на допущенные потерпевшим нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка, возместила ущерб представителю потерпевшего по доверенности (платежные поручения от 05.05.217 N 108365 на сумму 30 тыс. рублей и от 23.06.2017 N 149045 на сумму 22 тыс. рублей).

Поэтому предъявление предпринимателем в 2019 году по договору уступки права требования (цессии) после получения потерпевшим страховой выплаты, требований о повторной выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю, происшедшему в апреле 2017 года, суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах по делу, на нормах статьи 10 Кодекса во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска или его части в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель заявил отказ от взыскания страхового возмещения в размере 48 тыс. рублей и 3500 рублей стоимости экспертизы (т. 2, л. д. 114).

Суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство.

С учетом того, что отказ не нарушает закон и не затрагивает прав третьих лиц, он подлежал принятию, а производство по делу в части указанных требований прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уплаченная по иску государственная пошлина, приходящаяся на сумму отказа от иска, - возвращению предпринимателю - пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А15-5514/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-5514/2019 отменить. В части взыскания 48 003 рублей недоплаты страхового возмещения и 3500 рублей стоимости экспертизы производство по делу прекратить. Возвратить истцу из федерального бюджета 2040 рублей государственной пошлины, уплаченной им по иску согласно платежному поручению от 30.09.2019 N 59".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова