Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9889/20 по делу N А32-46985/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-46985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) - Сотникова А.В. (доверенность от 19.07.2019), Сотниковой Г.Р. (доверенность от 19.09.2019), от ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 03.07.2020), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Яковлевой В.А. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие соответчика - Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц - Абдуллаева Талеха Мамедали-Оглы, судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сень К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-46985/2019, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП (далее - служба), УФССП по Краснодарскому краю (далее - управление), Горячеключевскому городскому ОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании 1 216 648 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Т.М-О., судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского ОСП УФССП по Краснодарскому краю Сень К.В.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в результате недобросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей имущество должника выбыло из его владения, что повлекло распоряжение денежными средствами не в интересах взыскателя. Суды не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-23922/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сень К.В., выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа, розыску имущества и обращению на него взыскания. Данное решение является преюдициальным для рассматриваемого дела. Суды не дали оценки отсутствию в материалах дела сведений о направленных судебным приставом-исполнителем в 2016 - 2018 годах запросах и получении из ОМВД России по г. Горячий Ключ сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства Абдуллаева Т.М-О. В материалах дела имеется представленная ответчиком адресная справка от 12.08.2018, согласно которой должник с 26.03.2016 по дату выдачи справки проживал по адресу:

ст. Черноморская, ул. Калинина, д. 30. Более того, в материалах дела имеются многочисленные почтовые уведомления о получении Абдуллаевым Т.М-О. корреспонденции по рассматриваемому делу, что опровергает доводы ответчика об отсутствии должника на территории г. Горячий Ключ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод истца об отчуждении должником дорогостоящего автомобиля в период нахождения исполнительного документа на исполнении. Утверждение общества о неоднократном и необоснованном снятии судебным приставом- исполнителем запретов (ограничении регистрационных действий) в отношении автотранспортных средств должника не опровергнуто. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что исполнительное производство окончено, а возможность исполнения требования взыскателя утрачена, противоречит устоявшейся судебной практике. Выводы судов в отношении сельскохозяйственных животных носят противоречивый характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Горячеключевском городском ОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 58956/18/23031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.11.2015 N ФС 005086656, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16413/2015, предмет исполнения: задолженность Абдуллаева Т.М-О. (должник) в размере 1 216 648 рублей 73 копеек, взыскиваемая в пользу общества (взыскатель).

В ходе исполнительного производства требования взыскателя не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-23922/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского ОСП УФССП по Краснодарскому краю Сень К.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению названного исполнительного листа, розыску имущества должника и обращения на него взыскания; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно пункту 85 постановления N 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая вывод о недоказанности требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды отметили, что признание действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства незаконными само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков по его вине.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и организации, осуществлены выезды по адресам, где, предположительно, мог находиться должник, вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Абдуллаева Т.М-О., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, после повторного возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и организации, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поручении судебному приставу-исполнителю Мордовского ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Абдуллаев Т.М-О., поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу управления совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа: составить акт описи и ареста, изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя легковые автомобили, заведении разыскного дела, исполнительном розыске.

Суды указали, что в ходе проведения соответствующих мероприятий сведений о местонахождении должника установить не удалось, возможности исполнить поручения судебного пристава не имелось, предполагаемые счета должника N 40802810530000038165, 40802810630000032948, 40802810430000035873 на расчетно-кассовом обслуживании не состоят, транспортное средство "БМВ 525", государственный номер В 888 НО 123, зарегистрировано за другим собственником (Дубининым А.Н. согласно ПТС от 01.04.2014).

Истец не доказал, что в период ведения исполнительного производства судебный пристав располагал сведениями о проживании должника по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Черноморская, ул. Калинина, д. 30. Общество также не представило доказательств того, что по указанному адресу находилось принадлежащее на праве собственности должнику имущество, которое могло быть реализовано в целях удовлетворения требований исполнительного документа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-23922/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N 005086656, выданного 25.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16413/2015, розыску имущества должника и обращению на него взыскания, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Однако суды установили, что с заявлением на выдачу исполнительного листа по делу N А32-23922/2019 о возложении обязанности на судебного пристава устранить выявленные нарушения прав общества заявитель не обращался; исполнительное производство N 58956/18/23031-ИП не окончено, находится на стадии исполнения, принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что именно бездействие судебного пристава повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их невзыскания с должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность элементов для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-23922/2019 не принимается судом округа, поскольку указанным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-46985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь