Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9976/20 по делу N А53-42891/2019

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А53-42891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УТТРО" (ИНН 6166112750, ОГРН 1186196059048) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-42891/2019, установил следующее.

ООО "УТТРО" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10313070/240619/0002331 (далее - спорная ДТ).

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная обществом экспортная декларация не удостоверена надлежащим образом - не имеет отметок таможенного органа страны отправления. Количество товара и вес нетто в экспортной декларации не соответствуют сведениям спорной ДТ. В экспортной декларации не указано наименование транспортного средства. Общество не представило информацию о стоимости товаров на внутреннем рынке, калькуляцию производства товара с указанием статей затрат, прайс-лист продавца в виде публичной оферты. Выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.12.2018 N 2018/2712-1, заключенного ООО "УТТРО" (покупатель) и компанией "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS" (продавец, Турецкая Республика), общество на условиях FOB-Стамбул ввезло на территорию Евразийского экономического союза оформленные по спорной ДТ товары: товар N 1 - "жевательная резинка в виде шариков, содержащая 64.94 мас.% сахарозы упакована в пластиковые банки"; товар N 2 - "кондитерские изделия из сахара в виде желе: мармелад жевательный, маршмеллоу"; товар N 3 - "изделия из пластмасс, для транспортировки или упаковки, расфасованные для розничной продажи, пластиковый контейнер". Производитель товаров N 1 и 2 - "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS"; производитель товара N 3 - "PLASTIC AMBALAJ SAN. VE TIC. LTD. товарный знак по товару N 3 - "ASU PLASTIC", страна происхождения товаров Турция.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт от 29.12.2018 N 2018/2712-1 с дополнительным соглашением; заказ (спецификация) от 04.06.2019 N 71753; инвойс от 14.06.2019 SDH2019000000331 с упаковочным листом к инвойсу от 14.06.2019; прайс-лист от 14.06.2019; заказ-ордер от 04.06.2019 N 7135798; коносамент от 15.06.19 ROS19085; договор перевозки; счет за фрахт от 17.06.2019 N 980; платежное поручение от 18.06.2019 N 1049; экспортную декларацию от 14.06.2019 N 1934100ЕХ143367, перевод экспортной декларации.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров таможня, выявив признаки её недостоверности, запросила у общества дополнительные документы и сведения, в том числе расчет ввозной таможенной пошлины по каждому артикулу, счета-фактуры, перечисленные в экспортной декларации, пояснения по условиям оплаты, ведомость банковского контроля, иные документы.

Товары выпущены для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным постом Морской порт Азов Ростовской таможни 01.07.2019 в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров N 1 и N 2 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения по спорной ДТ.

На запрос таможенного органа общество письмом от 20.08.2019 N 11/08-2019 представило дополнительные документы и сведения.

Письмом от 19.09.2019 N 1 таможенный пост Морской порт Азов известил декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

На указанное письмо таможенного органа декларант письмом от 27.09.2019 б/н представил пояснения, а также дополнительные документы и сведения.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган 30.09.2019 принял решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что повлекло дополнительное начисление обществу таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Суды установили, что общество представило таможне все документы о расчете таможенной стоимости товаров на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Эти документы признаны достаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. Доказательства обратного таможня не представила.

Судебные инстанции установили, что в инвойсе на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара. Оплата товаров, ввезенных по спорной ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

Суды не выявили существенных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что документы, представленные обществом таможенному органу, не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом суды посчитали относимой представленную обществом при подаче спорной ДТ экспортную декларацию к спорной поставке товаров с переводом на русский язык. Сведения в декларации о стоимости и общем количестве товаров соответствуют документам общества.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что представленная экспортная таможенная декларация страны отправления, не удостоверена надлежащим образом, а именно экспортная декларация представлена без отметок таможенного органа страны отправления, а на дополнительном листе (формат А4) отсутствуют какие-либо отметки, что вызывает сомнения в подлинности документа. При этом суды исходили из того, что экспортная декларация от 14.06.2019 N 19341ООЕХ143367 предоставлена таможенному органу в том виде, в котором получена декларантом от поставщика. Данная декларация, является коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена обществом по требованию таможни только в том виде, в каком получена от турецкой стороны. Кроме того, у таможни имелась возможность самостоятельно запросить экспортную декларацию в таможенных органах Турецкой Республики, однако этого сделано не было.

Суды учли пояснения общества об отсутствии информации о стоимости реализации товара на внутреннем рынке, в связи с тем, что поставляемый по спорному контракту товар в том виде, в котором он получен, оно не продает. Мармелад, маршмеллоу и жевательные резинки перед продажей фасуются, что влияет на стоимость товара и его характеристики.

В подтверждение стоимости ввозимых товаров общество представило таможне бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке и двум предыдущим (оборотно-сальдовые ведомости).

Суды обоснованно отклонили довод таможни о минимальном ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товаров N 1 и 2 спорной ДТ в сравнении с товарами того же производителя. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам декларанта, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Судебные инстанции установили, что минимальный уровень не свидетельствует о занижении цены; из пояснений турецкого поставщика следует, что ввозимый товар является товаром низкой ценовой категории, что обусловлено производственными особенностями и упаковкой. Заявленный обществом уровень таможенной стоимости товаров N 1 и 2 находится в районе минимального уровня товаров того же производителя - компании "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS". Существенные отклонения цен не выявлены. Таможенная стоимость товара N 3 спорной ДТ определена на основе сведений о стоимости товара, содержащихся в представленных декларантом документах по внешнеторговой сделке и транспортных документах. Суды также приняли довод общества о том, что низкий ценовой диапазон ввезенного товара обусловлен падением курса турецкой лиры по отношению к доллару США при неизменных внутренних составляющих; продавец товара является его производителем, что исключает лишние наценки; лицензионные платежи за интеллектуальную собственность отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного им по спорной ДТ.

Таким образом, на основании правильного применения норм права к установленным по данному делу обстоятельствам, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом при декларировании товара по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-42891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных