Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-10294/20 по делу N А53-4491/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А53-4491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Ключникова В.В. (доверенность от 09.01.2020) и Тарасенко Н.Н. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольского Ивана Николаевича (ИНН 261901454213, ОГРНИП 308264112500046), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольского Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-4491/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольский Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 19.04.2019 N 5469 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы производства работ по осуществлению хозяйственной деятельности К(Ф)Х Трипольского И.Н. на период с 2019 по 2039 годы (далее - Программа), обязании устранить допущенные нарушения путем согласования Программы.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало соответствие оспариваемого предпринимателем заключения нормам действующего законодательства, а также отсутствие совокупности правовых оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого заключения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не оценили приведенные в заявлении доводы предпринимателя, не отразили мотивы, по которым посчитали незаконными заявленные требования, не учли, что в публичной кадастровой карте и кадастре недвижимости размещены не соответствующие требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации сведения о ширине прибрежной защитной полосы реки Кума. Кроме того, на территории Советского городского округа Ставропольского края установлены информационные знаки о том, что ширина прибрежной защитной полосы реки Кума составляет 50 метров. Суды сослались на приказ Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" (зарегистрирован в Минюсте 09.10.2009 N 14990; далее - Приказ N 818), который утратил силу на момент принятия оспариваемого заключения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:27:040501:7 площадью 600 001 м, который отнесен к категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир: Ставропольский край, Советский район, в северо-западной части землепользования СПК Колхоз "Родина", в 3 км северо-восточнее хутора Рог), и земельного участка аналогичного назначения с кадастровым номером 26:27:040505:33 площадью 112 507 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, на территории СПК Колхоз "Родина". Часть территории указанных земельных участков расположена в водоохранной зоне реки Кума на территории хутора Рог Советского городского округа Ставропольского края.

Предприниматель обратился в управление с заявкой о согласовании планируемой хозяйственной деятельности, по результатам рассмотрения которой управление направило предпринимателю заключение от 19.04.2019 N 5469 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы и необходимости корректировки представленных материалов в связи со следующими замечаниями: "Согласно представленным материалам в водоохранной зоне реки Кума осуществляется деятельность в области растениеводства, в границах прибрежной защитной полосы реки Кума предприниматель не осуществляет распашку земель. При этом согласно представленным материалам ширина прибрежной защитной полосы реки Кума составляет 50 метров, что противоречит пункту 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил ненормативный акт управления в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" планируемое размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 04.2013 N 384 (далее - Правила N 384).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 384 решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит в т. ч. сведения об условиях и ограничениях, необходимых для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 - 12 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны зависит от длины водного объекта, его площади и других гидрологических характеристик, а ширина прибрежной защитной полосы водного объекта - от уклона его берега и наличия в нем мест нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.

При этом с соответствии с частью 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

Действовавшим на момент составления заключения управления от 19.04.2019 N 5469 Приказом N 818 определены критерии отнесения водных объектов к определенной категории, которые основываются на наличии в водном объекте ценных и особо ценных видов рыб, а также мест их размножения, зимовки, массового нагула, пути миграций, искусственного воспроизводства.

Согласно Приказу N 818 водные объекты, являющиеся местами размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства водных биоресурсов, относятся к водным объектам высшей и первой рыбохозяйственной категории.

Присвоение водному объекту высшей или первой категории рыбохозяйственного значения как имеющему на своем протяжении места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биоресурсов в соответствии с пунктом 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации является основанием для придания водному объекту статуса имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение с шириной прибрежной защитной полосы в размере 200 метров вне зависимости от уклона прилегающих земель.

Суды установили, что на основании результатов государственного рыбохозяйственного мониторинга реке Кума присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения. Информация о категории реки Кума внесена в Государственный рыбохозяйственный реестр, что подтверждено справкой уполномоченного государственного органа Федерального агентства по рыболовству.

Наличие в реке Кума русловых нерестилищ подтверждено рыбохозяйственной характеристикой, подготовленной Северо-Кавказским филиалом ФГБУ "Главрыбвод", который в соответствии с Уставом осуществляет свои полномочия в т. ч. на территории Ставропольского края, осуществляет ведение рыбохозяйственных исследований и содержание фондовых данных.

Суды установили, что в публичной кадастровой карте отражены сведения о ширине прибрежной защитной полосы реки Кума, не соответствующие требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Управление направило в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письмо с требованием привести данные в публичной кадастровой карты в соответствие с законодательством Российской Федерации в т. ч. в части нормативного установления ширины водоохранной зоны реки Кума в размере 200 м.

Суды отметили, что предприниматель неоднократно проинформирован управлением о недопустимости распашки земли в прибрежной защитной полосе реки Кума и о неправомерности установления ширины прибрежной защитной полосы реки Кума в размере 50 м. При этом ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности по распашке земли с использованием сельскохозяйственной техники, а также движению и стоянке сельскохозяйственной техники на территории, не имеющей твердого покрытия, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Кума (постановления о назначении административного наказания от 23.08.2017 N 437/14, от 12.09.2018 N 508/14 и от 29.10.2018 N 584/14). В постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности также указано на установленную для реки Кума высшую категорию рыбохозяйственного значения и об определении ширины прибрежной защитной полосы реки Кума в размере 200 м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что в публичной кадастровой карте и кадастре недвижимости размещены не соответствующие требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации сведения о ширине прибрежной защитной полосы реки Кума, а также о наличии на территории Советского городского округа Ставропольского края знаков, информирующих о ширине прибрежной защитной полосы в размере 50 метров, верно указав, что приведенные обстоятельства не опровергают установление для реки Кума высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения. Согласно сведениям Росрыболовства категория водного объекта определена актом Западно-Каспийского ТУ от 07.08.2018 N 01, а также утвержденной Северо- Кавказским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" Рыбохозяйственной характеристикой реки Кума.

Установив, что в заключении от 19.04.2019 N 5469 предпринимателю обоснованно указано на неправильный учет размера прибрежной защитной полосы реки Кума, и соответственно, недопустимость распашки земель и движения транспорта в пределах защитной полосы, составляющей 200 метров, а оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы предпринимателя, суды обоснованно поддержали позицию управления и отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого заключения от 19.04.2019 N 5469 Приказ N 818 утратил силу, подлежит отклонению, поскольку Приказ N 818 утратил силу после 26.04.2019 в связи с изданием Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.03.2019 N 98, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.04.2019).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-4491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных