|
13 ноября 2020 г.
|
Дело N А53-4491/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Ключникова В.В. (доверенность от 09.01.2020) и Тарасенко Н.Н. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольского Ивана Николаевича (ИНН 261901454213, ОГРНИП 308264112500046), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольского Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-4491/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольский Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 19.04.2019 N 5469 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы производства работ по осуществлению хозяйственной деятельности К(Ф)Х Трипольского И.Н. на период с 2019 по 2039 годы (далее - Программа), обязании устранить допущенные нарушения путем согласования Программы.
Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало соответствие оспариваемого предпринимателем заключения нормам действующего законодательства, а также отсутствие совокупности правовых оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого заключения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не оценили приведенные в заявлении доводы предпринимателя, не отразили мотивы, по которым посчитали незаконными заявленные требования, не учли, что в публичной кадастровой карте и кадастре недвижимости размещены не соответствующие требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации сведения о ширине прибрежной защитной полосы реки Кума. Кроме того, на территории Советского городского округа Ставропольского края установлены информационные знаки о том, что ширина прибрежной защитной полосы реки Кума составляет 50 метров. Суды сослались на приказ Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" (зарегистрирован в Минюсте 09.10.2009 N 14990; далее - Приказ N 818), который утратил силу на момент принятия оспариваемого заключения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:27:040501:7 площадью 600 001 м![]()
, который отнесен к категории земель ![]()
земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства![]()
и местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир: Ставропольский край, Советский район, в северо-западной части землепользования СПК ![]()
Колхоз "Родина"![]()
, в 3 км северо-восточнее хутора Рог), и земельного участка аналогичного назначения с кадастровым номером 26:27:040505:33 площадью 112 507 м![]()
, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, на территории СПК ![]()
Колхоз "Родина"![]()
. Часть территории указанных земельных участков расположена в водоохранной зоне реки Кума на территории хутора Рог Советского городского округа Ставропольского края.
Предприниматель обратился в управление с заявкой о согласовании планируемой хозяйственной деятельности, по результатам рассмотрения которой управление направило предпринимателю заключение от 19.04.2019 N 5469 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы и необходимости корректировки представленных материалов в связи со следующими замечаниями: "Согласно представленным материалам в водоохранной зоне реки Кума осуществляется деятельность в области растениеводства, в границах прибрежной защитной полосы реки Кума предприниматель не осуществляет распашку земель. При этом согласно представленным материалам ширина прибрежной защитной полосы реки Кума составляет 50 метров, что противоречит пункту 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил ненормативный акт управления в арбитражном суде.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" планируемое размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 04.2013 N 384 (далее - Правила N 384).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 384 решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит в т. ч. сведения об условиях и ограничениях, необходимых для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4 - 12 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны зависит от длины водного объекта, его площади и других гидрологических характеристик, а ширина прибрежной защитной полосы водного объекта - от уклона его берега и наличия в нем мест нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.
При этом с соответствии с частью 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.
Действовавшим на момент составления заключения управления от 19.04.2019 N 5469 Приказом N 818 определены критерии отнесения водных объектов к определенной категории, которые основываются на наличии в водном объекте ценных и особо ценных видов рыб, а также мест их размножения, зимовки, массового нагула, пути миграций, искусственного воспроизводства.
Согласно Приказу N 818 водные объекты, являющиеся местами размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства водных биоресурсов, относятся к водным объектам высшей и первой рыбохозяйственной категории.
Присвоение водному объекту высшей или первой категории рыбохозяйственного значения как имеющему на своем протяжении места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биоресурсов в соответствии с пунктом 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации является основанием для придания водному объекту статуса имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение с шириной прибрежной защитной полосы в размере 200 метров вне зависимости от уклона прилегающих земель.
Суды установили, что на основании результатов государственного рыбохозяйственного мониторинга реке Кума присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения. Информация о категории реки Кума внесена в Государственный рыбохозяйственный реестр, что подтверждено справкой уполномоченного государственного органа Федерального агентства по рыболовству.
Наличие в реке Кума русловых нерестилищ подтверждено рыбохозяйственной характеристикой, подготовленной Северо-Кавказским филиалом ФГБУ "Главрыбвод", который в соответствии с Уставом осуществляет свои полномочия в т. ч. на территории Ставропольского края, осуществляет ведение рыбохозяйственных исслед
