Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9215/20 по делу N А53-5880/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А53-5880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Фролова Е.В. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шановой А.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-5880/2020, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) о понуждении заключить договор аренды объектов теплоснабжения.

Решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, в иске отказано, поскольку спорный договор не относится к публичным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что проведение конкурсных процедур (торгов) на право аренды спорного объекта невозможно, так как неизвестна дата ввода его в эксплуатацию. Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 2-689/2015 удовлетворен иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о передаче в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных движимых вещей, в том числе теплового ввода от тепловой камеры до наружной стены дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, протяженностью 181,1 трассовых метров.

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 20.11.2019 N 59.62.618(11)/1697 спорный объект составляет единую систему генерации, расположенную в зоне эксплуатационной ответственности общества, и технологически связан с его тепловыми сетями.

Управление направило обществу письмо от 14.01.2020 N УКР-21 с предложением принять в аренду без проведения торгов названный объект инженерной инфраструктуры.

Письмом от 18.02.2020 N 02.1-370 общество сообщило об отказе принять в аренду спорный объект.

Отказ от заключения договора послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из того, что договор аренды объектов теплоснабжения к числу публичных договоров не относится, обязанность заключения договора аренды для общества другими законами также не установлена, спорный договор может быть заключен только по добровольному соглашению сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Вместе с тем названный Закон не содержит положений, обязывающих общество заключать договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в обязательном порядке.

Отказывая управлению в иске, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды объектов теплоснабжения не относится к публичным сделкам, так как не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками.

Доводы управления, направленные на обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку договор не является публичным по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может заключаться в обязательном порядке, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается в соответствии со статьей 421 названного Кодекса.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-5880/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова