Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9308/20 по делу N А32-57688/2019

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А32-57688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Краснодаргоргаз" - Амельченко И.Л. (доверенность от 19.03.2020), Цыкало Е.Г. (доверенность от 22.07.2020), от Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие от Московченко Р.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-57688/2019, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2449/2019 и недействительным представления от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московченко Р.В.

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта Московченко Р.В., явилось отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой. Общество полагает, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1413), соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных требований, а представитель управления возражал против доводов жалобы

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Московченко Р.В. обратился с жалобой (вх. от 11.10.2019 ЕПГУ N 339) в антимонопольный орган. Из указанного обращения следует, что по результатам рассмотрения заявки от 29.08.2019 N 114589 в адрес Московченко Р.В. со стороны общества письмом от 30.08.2019 N 11.1/6966 предоставлен отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в виду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя, для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. В связи с чем, общество предложило подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода.

По мнению антимонопольного органа, отказ, направленный обществом в адрес Московченко Р.В. письмом от 29.08.2019 N 114589, в заключении договора об осуществлении технологического присоединения не соответствует требованиям Правил подключения N 1314.

В связи с этим по выявленному нарушению, 05.11.2019 в отсутствие общества, должностным лицом управления составлен протокол по делу N 023/04/9.21-2449/2019 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 023/04/9.212449/2019 на 19.11.2019.

19 ноября 2019 года антимонопольным органом было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2449/2019 (далее - постановление) и представление от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 19.11.2019 по делу N 023/04/9.21-2449/2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись, с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в суд.

Суды установили, что 29.08.2019 Московченко Р.В. подал в общество заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Заявка зарегистрирована 29.08.2019 N 114589 (далее - заявка). Заявка подана в отношении объекта газопотребления, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Писателя Степанова, 3-й пр., д. 9, корп. 1 (далее - объект).

Из обращения следует, что по результатам рассмотрения заявки от 29.08.2019 N 114589 в адрес Московченко Р.В. со стороны общества письмом от 30.08.2019 N 11.1/6966 предоставлен отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка Московченко Р.В.; для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод, в связи с чем общество предложило подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода (т. 1, л. д. 26).

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 13 - 15, 65, 69, 73, 74, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), статьей 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из того, следующих обстоятельств.

Общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

При обращении к обществу с офертой на заключение договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан, Московченко Р.В. представлены все необходимые документы. Общество доказательств отсутствия технической возможность для обеспечения подачи газа на объект не представило.

Судами установлено, что из буквального толкования ответа общества не представляется возможным установить, что отказ вызван отсутствием технической возможности заключить договор на подключение объекта заявителя к сети газораспределения. Требование общества о подаче коллективной заявки на подключение объектов к сети газораспределения не является основанием для отказа в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения и не направления в адрес заявителя проекта соответствующего договора о подключении и технических условий, поскольку ответ общества, изложенный в письме от 30.08.2019 N 11.1/6966 в данном случае нельзя признать мотивированным.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, направленный обществом в адрес Московченко Р.В. письмом от 29.08.2019 N 114589, не соответствует требованиям Правил N 1314. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований квалифицировать данное письмо, как мотивированный отказ в выдаче технических условий и заключении договора, соответствующий положениям Правил N 1314. Основания для иной оценки названного ответа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды приняли во внимание наличие технических условий от 27.09.2019 N 11.1/4466 на подключение объекта Тарасевич Ю.Н., расположенного по адресу:

ул. им. Писателя Степанова/пр. 5-й им. Писателя Степанова, 32/2 (соседняя улица с пр. 3-м им. Писателя Степанова), от 30.10.2019 N 1103/5037 на подключение объекта Быкова Д.В расположенного по адресу: ул. им. Писателя Степанова, 12.

В пункте 6 "точка подключения" вышеуказанных технических условий от 27.09.2019 N 11.1/4466, от 30.10.2019 N 1103/5037 указано, что подключение осуществляется к подземному газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, проходящему по ул. им. Писателя Степанова.

Кроме того, на запрос управления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" письмом от 28.05.2020 N 25-05-09/4265 представило пояснения и документы, из которых следует, что по следующим адресам заключены договоры поставки газа: г. Краснодар, ул. Писателя Степанова, 2/1, 13, 21, 27.

Таким образом, в непосредственной близости от объекта находятся объекты с уже заключёнными договорами поставки газа (г. Краснодар, ул. Писателя Степанова, 2/1, 13, 21, 27).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, расстояние от объекта Московченко Р.В. до сети газораспределения общества, а именно объекта (г. Краснодар, ул. им. Писателя Степанова, 13), подключенного к сети газораспределения и имеющего договор поставки газа, составляет 150 м.

Таким образом, с учетом того, что в непосредственной близости от объекта заявителя до сети газораспределения газораспределительной организации (газопровод по ул. Им. Писателя Степанова) измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, суды верно указали, общество не соблюло порядок рассмотрения заявки, предусмотренный пунктом 74 Правил N 1314.

Кроме того, из материалов дела следует, что Московченко Р.В. обратился в суд с заявлением о возложении на общество обязанности заключить договор газоснабжения, решением Октябрьского районного суда от 02.12.2019 требования удовлетворены.

Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суды указали, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ решением суда от 19.10.2018 по делу N А32-35328/2018 и от 05.03.2020 по делу N А32-678/2020. Таким образом, на момент совершения правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (N А32-43103/2018, N А32-12936/2019, N А32-35328/2018 и т.д.).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются правильными.

Суды приняли во внимание, что управление не допустило нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 тыс. рублей или повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности также отсутствуют.

Суды отметили, что о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным и снижения штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не усматриваются.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то антимонопольный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-57688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова