Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9380/20 по делу N А32-2923/2016

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А32-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231) Юшкина А.Г. - Шилоносова Р.Б. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257, ОГРН 1112309004070) Долженко Андрея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самшит" Юшкина А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-2923/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская финансовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пименов Е.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора выкупа векселей от 12.05.2015 N 10-15/СШ-В, заключенного должником и ООО "Самшит" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 определение от 23.06.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор выкупа векселей от 12.05.2015 N 10- 15/СШ-В; применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 143 400 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.05.2015 N 238. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный платеж совершен в отношении заинтересованного лица. Апелляционный суд установил, что цель оспариваемой сделки должника - вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущения включения этого имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Сделка является реальной. Тот факт, что она совершена в отношении заинтересованного лица, не имеет значение, так как общество так же находится в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО банк "ВТБ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2015 года должник (векселедатель) и общество (векселедержатель) заключили договор выкупа векселей N 10-15/СШ-В, по условиям которого векселедержатель обязуется передать векселедателю в собственность векселя с реквизитами, указанными в пункте 1.2. договора, а векселедатель обязуется принять эти векселя и уплатить за них обусловленную цену. Вексель имел следующие реквизиты: Серия К N 000077, номинальная сумма 2 150 тыс. рублей, срок предъявления - по предъявлению, но не ранее 26.06.2015, дата составления 27.06.2014, место составления - г. Краснодар, векселедатель ООО "Кубанская финансовая компания".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость передаваемых векселедателю векселей равна 2 143 400 рублей. В этот же день должник произвел в пользу общества оплату по договору в сумме 2 143 400 рублей (платежное поручение от 12.05.2015 N 238).

Решением от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением от 06.02.2019 Пименов Е.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Полагая, что договор выкупа векселей от 12.05.2015 N 10-15/СШ-В является недействительным, конкурсный управляющий обратился с заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями главы III.1. Закона о банкротстве возникло у управляющего с даты введения конкурсного производства, а именно с 07.09.2016 (с момента объявления резолютивной части решения суда), учитывая, что заявление управляющего подано 23.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске управляющим годичного срока на оспаривание сделки.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса и, как следствие, применять трехлетних срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 02.02.2016, оспариваемый договор заключен 12.05.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 07.09.2016, а заявление подано в суд 23.05.2018, то есть с пропуском вышеназванного годичного срока, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной по основаниям указанным в Законе о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что по состоянию на 12.05.2015 должник совместно с ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "ИнтерСтиль" (директор и участник с долей 100% - Моисеева Е.А.) являлись акционерами АО "Кубанская управляющая компания" (директор - Медведев С.А.).

АО "Кубанская управляющая компания" зарегистрировано 20.08.2003, имеет лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00635 от 14.02.2009 (срок действия - бессрочно). В управлении АО "Кубанская управляющая компания" находится 8 закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (ЗПИФН): ЗПИФН "Покровский", ЗПИФН "Анапский капитал", ЗПИФН "Екатерининский", ЗПИФН "Проектный капитал", ЗПИФН "Кубанский капитал", ЗПИФН "Южный капитал", ЗПИФН "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФН "Флагман". Владельцами паев всех ЗПИФН с различной долей являются: ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Контакт", ООО "Лагуна", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Кубанская нива", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Югинвестрегион" и общество.

Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда, ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий".

Апелляционный суд отметил, что общество длительное время находилось на бухгалтерском обслуживании у должника. Должник и общество дополнительно взаимодействовали между собой через длительные договорные отношения по бухгалтерскому, правовому и финансово-аналитическому сопровождению.

Общество на дату совершения спорной сделки и платежа принадлежал к одной группе компаний, участвовавших в цепочке последовательных сделок купли-продажи недвижимости с разным субъектным составом, которыми прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником и последним покупателем - ЗПИФН "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания". Цель названной цепочки сделок, прикрывающих сделку - вывод активов должника в собственность конечного выгодоприобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущение включения этого имущества в конкурсную массу должника, т.е. действия, совершенные во вред кредиторам.

27 июня 2014 года должник (векселедатель) и ООО "Контакт" (векселедержатель) заключили договор выпуска векселей N 24-14/КФК-СВ по условиям которого, векселедатель обязуется передать векселедержателю в собственность векселя с реквизитами, указанными в пункте 1.2. договора, а векседержатель обязуется принять эти векселя и уплатить на них обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 1.2 переданы векселя, в том числе вексель К N 000077, дата составления 27.06.2014, дата предъявления - по предъявлению, но не ранее 26.06.2015.

27 июня 2015 года ООО "Контакт" перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО "Крайинвестбанк" 10 млн рублей по договору от 27.06.2014 N 24-14/КФК-СВ.

Учредителями ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" с 20 марта 2014 года являлись ООО "Югфинсервис", ООО "Интерград", ООО "ЮФК" ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт" и общество, которые также входили в "банковскую группу".

Апелляционный суд установил, что на момент заключения спорной сделки, должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества. Обязательства должника на общую сумму 573 965 488 рублей 44 копейки возникли из договора поручительства от 07.03.2014 N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000, заключенного с должником в обеспечение договора о кредитной линии от 04.03.2013 N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 с ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8% в уставном капитале.

В связи с неисполнением ООО "Тоннельдорстрой" обязательств по договору о кредитной линии N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 в адрес должника 24.10.2014 направлено письменное требование о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 561 964 117 рублей 89 копеек. Данное требование направлено посредством почтовой связи заказным письмом и получено должником 07.11.2014. Соответственно, с 12.11.2014 исчисляется срок, с которого должником должно быть исполнено требование Банка ВТБ по денежному обязательству.

Апелляционный суд пришел к выводу, что все ликвидные активы должника незаконно выведены на подконтрольные аффилированным лицам компаниям незадолго до начала судебных процессов по истребованию задолженности Банком ВТБ по договору поручительства от 07.03.2014 N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Крайинвестбанк" N 40702810300000001884 получателями денежных средств значатся ООО "Югинвестрегион" и общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласованные действия должника и аффилированных с ним лиц после предъявления требований кредиторов, доказывают факт осведомленности общества о неплатежеспособности должника и являются злоупотреблением гражданскими правами, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствует о заключении договора выкупа веселей от 12.05.2015 N 10-15/СШ-В при злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб кредиторам должника.

Учитывая, что должник перечислил обществу денежные средства в размере 2 143 400 рублей по платежному поручению от 12.05.2015 N 238, апелляционный суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего срока предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, по сути, повторяют доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи ценных бумаг не направлен на получение экономической выгоды и ведения хозяйственной деятельности, совершение сделок фактически направлено на движение денежных средств между группой лиц, контролируемой сотрудниками ПАО "Крайинвестбанк", с целью вывода имущества и денежных средств через приобретение необеспеченных ценных бумаг, не быть признан обоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вексель с реквизитами: серия К N 000077, номинальная сумма 2 150 тыс. рублей, срок предъявления - по предъявлению, но не ранее 26.06.2015, дата составления 27.06.2014, место составления - г. Краснодар, векселедатель ООО "Кубанская финансовая компания". 14 октября 2014 года общество купило спорный вексель должника номинальной стоимостью 2150 тыс. рублей у ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" за 2 140 тыс. рублей, оплата произведена платежным поручением N 210 в полном объеме (т.1, л. д. 87, 90).

Должник произвел оплату по договору от 12.05.2015 N 10-15/СШ-В, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 N 238 на сумму 2 143 400 рублей. передан должнику по акту приема-передачи векселей от 12.05.2015.

Кроме того, суд округа указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41823/2015 о взыскании с должника как поручителя в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности в размере 574 327 328 рублей 48 копеек вынесено 10.09.2015, то есть на момент совершения оспариваемой сделки общество не могло знать о наличии задолженности перед ПАО "Банк ВТБ".

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи ценных бумаг не направлен на получение экономической выгоды и ведения хозяйственной деятельности, совершение сделок фактически направлено на движение денежных средств между группой лиц, с целью вывода имущества и денежных средств через приобретение необеспеченных ценных бумаг.

Бездействие лиц, виновных в пропуске сроков исковой давности, не препятствует использованию иных эффективных средств защиты прав кредиторов, не сопряженных с необходимостью произвольного расширения сроков исковой давности для оспаривания подозрительных сделок до трех лет. В частности, конкурсные кредиторы, права которых нарушены в результате вывода активов должника в пользу его аффилированных лиц, не лишены права требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемых с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Более того, если пропуск срока исковой давности произошел по вине конкурсного управляющего, участвующие в деле лица не лишены права требовать взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 19.10.2016, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-2923/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко