Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9635/20 по делу N А63-23977/2019

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А63-23977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Черкесова Г.Г. (ИНН 050703202500, СНИЛС 095-814-946 15) и иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-23977/2019 (Ф08-9635/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесова Г.Г. (далее - должник) ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 422 627 рублей 37 копеек, из которых 2 284 118 рублей 84 копейки - основной долг, 107 644 рубля 17 копеек - проценты, 30 864 рубля 36 копеек - неустойка. Из них 1 322 701 рубль 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, признаны обоснованными требования банка по кредитным договорам от 27.10.2016 N 625/0055-0287566, от 03.02.2017 N 625/0055-0304725, от 03.05.2017, N 625/00550321173 в общей сумме 1 099 925 рублей 70 копеек, из которой: 965 021 рубль 26 копеек - основной долг, 104 040 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 30 864 рубля 36 копеек - неустойка. В удовлетворении остальной части требований по кредитному договору от 01.07.2016 N 623/1059-0004501 в размере 1 322 701 рубль 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано. Суды указали, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и основания для включения в реестр заявленной суммы отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о невозможности применения к правоотношениям положений законодательства о банкротстве. При этом факт участия должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществить исполнение банку по кредитным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.01.2020 введена процедура реализации имущества.

Банк и должник заключили кредитные договоры от 01.07.2016 N 623/1059-0004501, от 27.10.2016 N 625/0055-0287566, от 03.02.2017 N 625/0055-0304725, от 03.05.2017 N 625/0055-0321173.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.10.2016 N 625/0055-0287566 банк предоставил заемщику кредит в размере 168 161 рублей под 23,3 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от 03.02.2017 N 625/0055-0304725 банк предоставил заемщику кредит в размере 965 909 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от 03.05.2017 N 625/0055-0321173 банк предоставил заемщику кредит в размере 399 тыс. рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным кредитным договорам кредиторская задолженность составила 1 099 925 рублей 70 копеек, из которой: 965 021 рубль 26 копеек - основной долг, 104 040 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 30 864 рубля 36 копеек - неустойка. Суды признали обоснованными требования банка в указанной части. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части требований по кредитному договору от 01.07.2016 N 623/1059-0004501 в размере 1 322 701 рубль 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик), являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01.03.2016 серия 16 03 N 00216320), заключили кредитный договор от 01.07.2016 N 623/1059-0004501, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 800 105 рублей 74 копеек сроком на 146 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,71% годовых. Указанный кредитный договор заключен для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки (квартиры, общей площадью 85,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 параллель, дом 73, квартира 350).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет 3 896 тыс. рублей, выплачиваемых заемщиком за счет кредитных средств в размере 1 800 105 рублей 74 копеек, и средств целевого жилищного займа в размере 2 095 894 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 3.4.1 договора расчет размера платежа по кредиту производится с учетом размера ежегодного накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на текущий календарный год.

Погашение обязательств по кредиту полностью или частично осуществляется за счет средств целевого - жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору о целевом - жилищном займе, а также собственных средств заемщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) должник и федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") также заключили договор целевого жилищного займа от 01.07.2016 N 1603/00216320.

Согласно пункту 1 договора предметом договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктом 3 договора целевой жилищный займ предоставляется заемщику: в размере 2 095 894 рубля 26 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи, с использованием выданного банком ипотечного кредита по кредитному договору от 01.07.2016 N 623/10590004501, вышеуказанной квартиры в собственность должника договорной стоимостью 3 896 тыс. рублей (пункт 3.1.); для погашения обязательств перед банком по указанному ипотечному кредиту (пункт 3.2).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ, заемщик возвращает займодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты.

Суды установили, что после приобретения должником квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 01.07.2016 соответствующее обременение в виде залога на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за банком и Российской Федерацией. Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила), пункта 5.1. кредитного договора, пункта 4 договора целевого жилищного займа, она считается находящейся одновременно в залоге у банка и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на дату введения в отношения должника процедуры банкротства (29.01.2020), и на дату рассмотрения заявления банка, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и основания для включения в реестр заявленной суммы отсутствуют.

Суды указали, что ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с пунктом 3.2 договора целевого жилищного займа продолжает осуществлять платежи в счет по гашения обязательств должника по кредитному договору. Поступившие от ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства с лицевого счета должника не списываются в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Последний ежемесячный платеж на сумму 24 034 рублей ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило 10.06.2020.

При этом с учетом поступивших, но не распределенных денежных средств, просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 01.07.2016 N 623/1059-0004501 отсутствуют. По состоянию на 23.06.2020 за счет средств ФГКУ "Росвоенипотека" исполнены обязательства по погашению обязательств по данному кредитному договору на общую сумму 1 284 397 рублей 76 копеек (без учета первоначального взноса в 2 095 894 рубля 26 копеек).

Однако суды не учли следующее.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Вывод судов об отсутствии у заемщика обязательств перед банком основан на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств.

Как правильно указывает должник, законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.

При указанных обстоятельствах отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что указали суды, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Из материалов дела также усматривается, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, проверить расчет суммы требований, фактическое наличие имущества, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-23977/2019 отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова