Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9999/20 по делу N А53-46677/2019

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А53-46677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 6165202610, ОГРН 1166196092457), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 6165192746, ОГРН 1156196036457), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-46677/2019, установил следующее.

ООО "Единый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным приказа от 17.12.2019 N 1991-Л; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "Созидание".

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемого приказа инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома имелся кворум; у инспекции отсутствовали основания для вывода о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания собственников при проведении проверки; инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т. д.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2019 в инспекцию поступило заявление (вх. N 37/4617) общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области (далее - реестр) в связи с заключением договора от 02.08.2019 управления многоквартирным домом N 58 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД).

Инспекция провела проверку на предмет соблюдения заявления общества и приложенных к нему документов условиям, установленным Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), по результатам которой приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр в части внесения сведений о спорном МКД, оформленное приказом от 17.12.2019 N 1991-Л.

Основанием для решения об отказе обществу во внесении изменений в реестр и вынесения оспариваемого приказа явился вывод инспекции о том, что решение о смене управляющей компании принято собственниками спорного МКД в отсутствие кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Полагая, что приказ инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 статьи 162 Кодекса.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком. В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса.

Судебные инстанции установили, что по результатам проверки инспекция установила, что сведения, представленные обществом, противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре, а именно: реестр содержит информацию об управлении спорным МКД управляющей организацией ООО "Созидание".

В связи с наличием в реестре сведений об управлении спорным МКД управляющей организацией ООО "Созидание", инспекция приостановила рассмотрение заявления общества от 21.10.2019 в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка на срок 30 рабочих дней - по 17.12.2019, истребовав у обоих лицензиатов в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка необходимые документы и сведения.

ООО "Созидание" во исполнение запроса инспекции письмом от 14.11.2019 N 01/1764 предоставило информацию о получении уведомлений о расторжении договора управления, в том числе о получении 23.10.2019 копий решений собственников спорного МКД. ООО "Созидание" произвело анализ поступивших решений собственников спорного МКД, с учетом которого в ответе на запрос инспекции изложило замечания к их заполнению и сообщило об отсутствии кворума при проведении собрания собственников. ООО "Созидание" указало, что по ряду жилых помещений в голосовании принимали участие не собственники помещений (при этом доверенности от собственников помещений по данным квартирам отсутствуют), по ряду помещений неверно указаны доли собственников, в некоторых решениях собственников отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов и подписи собственников.

Суды установили, что решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 02.08.2019 N 1-У, принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Единый Город". Общество и собственники помещений спорного МКД заключили договор управления МКД от 02.08.2019, после чего общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр.

Вместе с тем, суды установили, что согласно решениям (бюллетеням для голосования) от квартиры N 2 в собрании принял участие Степушин А.Н., который не является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру; Липец Г.Г., собственник квартиры N 8 не принимала участие в голосовании; Ткачев В.Ю. (собственник квартиры N 10) не принимал участие в голосовании; Полукеева А.А. (собственник квартиры N 15) не принимала участие в голосовании; Алексеенко А.В. (собственник доли в праве собственности на квартиру N 15) учтен при голосовании как собственник всего объекта недвижимости, аналогичные нарушения допущены еще в отношении трех собственников; в бюллетене Иванниковой Е.А. (собственница квартиры N 18) отсутствует подпись; отсутствует подпись еще по трем бюллетеням; учтены голоса еще шестерых собственников, которые не принимали участие в голосовании.

Поскольку площадь квартир спорного МКД - 614,645 кв м подлежит исключению при расчете кворума общего собрания собственников, а количество проголосовавших составляет 2 987,305 голосов или 49,48%, что менее 50% голосов всех собственников (6037,2 кв м), суды с учетом положений статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что общее собрание собственников помещений спорного МКД проведено и решение общего собрания собственников помещений МКД принято при отсутствии кворума.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 303-ЭС20-6272.

Суды проверили расчет инспекции по количеству подлежащих учету голосов при голосовании и признали его верным. Доказательства, опровергающие правильность расчета инспекции, общество в материалы дела не представило, при этом контррасчет общества признан судами ошибочным (в том числе в части принятия голосов по всей площади объектов, голосовавший собственник по которым обладает только долей в праве на квартиру).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 N 1-У, принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, оснований для внесения изменений в реестр лицензий и включения сведений о нахождения спорного МКД под управлением общества у инспекции не имелось.

Таким образом, установив, что общество при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр представило недостоверную информацию о принятии собственниками помещений в спорном МКД решений о расторжении договора управления с ООО "Созидание", выборе управляющей организации в лице ООО "Единый город" и заключении с ней договора управления, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый приказ инспекции является законным и обоснованным. Доказательства того, что оспариваемый приказ инспекции нарушает права и законные интересы компании, в материалы дела не представлены.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-46677/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных