Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-8770/20 по делу N А63-23606/2018

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А63-23606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ОГРН 1062645002815) - Коваленко И.М. (доверенность от 14.11.2019; до перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Мирзабека Хызыровича - Хасанова М.Х. (лично; до перерыва), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А63-23606/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - общество, ООО "Цимлянское") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором просило:

- признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 по заявлению общества о разделе земельного участка от 27.08.2018, в порядке и сроки, предусмотренные положениями пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс),

- обязать территориальное управление утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью раздела земельного участка площадью 7 796 632 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6970, в рамках предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду обществу, в порядке, предусмотренном положениями пункта 7 статьи 11.4, пунктов 4, 6 статьи 11.8 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),

- признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании, либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению общества от 27.08.2018, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса,

- обязать территориальное управление рассмотреть по существу заявление общества о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 7 644 506,05 кв. м (контур N 1 исходного земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970) и направить ответ заявителю в установленный законом срок (уточненные требования; т. 3, л. д. 111 - 116, 146 - 150).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Мирзабек Хызырович (далее - глава КФХ, глава КФХ Хасанов М.Х.; т. 1, л. д. 160 - 163).

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2020, заявление общества о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 по заявлению общества о разделе земельного участка от 27.08.2018, в порядке и сроки, предусмотренные положениями пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса; о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании, либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению общества от 27.08.2018, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса; об обязании территориального управления утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью раздела земельного участка площадью 7 796 632 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6970, в рамках предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду обществу в порядке, предусмотренном положениями пункта 7 статьи 11.4, пунктов 4, 6 статьи 11.8 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, оставлено без удовлетворения. Заявление общества об обязании территориального управления рассмотреть по существу заявление общества о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 7 644 506,05 кв. м (контур N 1 исходного земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970) и направить ответ заявителю в установленный законом срок, удовлетворено.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя по делу о назначении судебной землеустроительной экспертизы, указав, что необходимость в ее проведении отсутствует, для разрешения заявленных требований достаточно доказательств, имеющихся в деле.

Решение суда по существу спора мотивировано следующим. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7 796 632 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6970, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь. 27.08.2018 в адрес территориального управления поступили заявления общества о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 (вх. N 8500) и о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела указанного участка, в аренду без проведения торгов (вх. N 8501). Письмом от 10.09.2018 (исх. N 7208/04) территориальное управление сообщило заявителю, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6970 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:11:091601:3, принадлежащий на праве собственности Хасанову М.Х.; если земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса). В связи с тем, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратился не собственник (либо его доверенное лицо) здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6970, территориальное управление правомерно оставило обращение общества без рассмотрения. Утверждение ООО "Цимлянское" о том, что оно имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду (без проведения торгов), противоречит нормам права и выводам судебных инстанций по делам N А63-7042/2018, N А63-15867/2018, в которых указано на отсутствие у территориального управления информации о преимущественном праве общества на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 в аренду без проведения торгов, и на преимущественное право главы КФХ Хасанова М.Х., как собственника объекта. Главе КФХ Хасанову М.Х. по праву собственности на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N 2-1275/14 принадлежит нежилое здание - животноводческая ферма, общей площадью 868 кв. м, с кадастровым номером 26:11:091601:3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6970 (запись регистрации в ЕГРН от 06.08.2014). С учетом заключения кадастрового инженера от 05.08.2016, справки Администрации муниципального образования Цимлянский сельсовет Шпаковского района Ставропольского края от 21.03.2018, у главы КФХ Хасанова М.Х. существует исключительное право на оформление в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970. Глава КФХ Хасанов М.Х., как собственник недвижимого имущества, находящегося на участке с кадастровым номером 26:11:000000:6970, вправе обратиться с требованием о его разделе. Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970, прекратил действие и договор субаренды данного участка с заявителем (с 03.11.2017). В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса заявитель как субарендатор имеет право на заключение договора аренды только на тот земельный участок, который находился в его пользовании; им не представлено первичных документов, регистров (которые он обязан хранить в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), сведений по забалансовым счетам, свидетельствующих об использовании спорного участка в период, когда заявитель являлся субарендатором участка (2017 год), а равно, в последующее время. С 2010 года спорным земельным участком пользовался Хасанов М.Х. У заявителя отсутствует какое-либо преимущественное право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, на заключение с ним договора аренды данного участка, на условиях ранее прекращенного договора аренды. В то же время, оставление государственным органом без ответа по существу заявлений противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации и нарушает права заявителя. Требование об обязании рассмотреть заявление и дать ответ по нему подлежит удовлетворению; поскольку указанное требование заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и не было оплачено государственной пошлиной, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Апелляционный суд, оставляя решение от 06.03.2020 без изменения, исходил из следующего. Суд первой инстанции правильно установил, что спорный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6970 был образован из исходного участка с кадастровым номером 26:11:000000:129, с учетом заявления Хасанова М.Х. от 08.08.2016 как собственника нежилого здания. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу N А63-15867/2018 подтвердил, что площадь испрашиваемого главой КФХ участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 (7 796 632 кв. м) многократно превышает площадь застройки (868 кв. м); надлежащее обоснование такого превышения не представлено; в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых в сельскохозяйственном производстве, не включаются сельскохозяйственные угодья (пастбища, пашня, сенокосы); глава хозяйства не подтвердил право на приобретение в аренду земельного участка заявленной площадью; глава хозяйства не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, и необходимый для его эксплуатации, обратиться к уполномоченному органу с соответствующим заявлением. На рассмотрении в территориальном управлении находится вопрос о предоставлении главе КФХ Хасанову М.Х. исключительного права на земельный участок под недвижимостью (заявление от 21.10.2019). В отсутствие доказательств наличия у общества в собственности недвижимости на спорном земельном участке, вмешательство в процесс рассмотрения уполномоченным органом заявления главы КФХ недопустимо; вопрос о размере земельного участка под недвижимостью, принадлежащей Хасанову М.Х., должен быть разрешен территориальным управлением при рассмотрении заявления собственника недвижимости. Размер площади земельного участка под недвижимостью суд в рамках настоящего дела не обсуждал и не устанавливал. По сообщению территориального управления, рассмотрение заявления главы КФХ невозможно до окончания судебного спора по настоящему делу. Бездействие уполномоченного органа по рассмотрению заявления главы КФХ не является предметом спора. При отсутствии решения уполномоченного органа относительно исключительных прав на землю главы КФХ Хасанова М.Х. нет оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов ООО "Цимлянское". Сформулировав вывод о том, что у заявителя отсутствует какое-либо преимущественное право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, в том числе на условиях ранее прекращенного договора аренды, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства обременения земельного участка правом аренды и субаренды исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела N А63-7042/2018. Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо, в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных участков. В письме от 20.03.2018 Росимущество подтвердило право ООО "Цимлянское" на заключение договоров субаренды вновь образованных земельных участков (и исходного земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:129), а в случае расторжения договоров аренды, и на заключение договоров аренды образованных земельных участков, в пределах оставшегося срока договора субаренды, в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса. Возможность образования свободных от прав собственника недвижимости площадей в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 не исключена. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества какого-либо преимущественного права на заключение с ним договора аренды земельного участка, в том числе на условиях ранее прекращенного договора аренды, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Неправильные выводы суда по данному вопросу не повлияли на выводы, изложенные в резолютивной части решения. Вывод суда о том, что глава КФХ Хасанов М.Х., как собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6970, вправе обратиться с требованием о его разделе, является неточным; названное лицо обладает исключительным правом на предоставление земельного участка под принадлежащей ему недвижимостью. Правильно установив, что у уполномоченного органа отсутствовало право оставлять заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции обязал территориальное управление рассмотреть заявление и направить ответ заявителю. Требования рассмотрены в полном объеме и в резолютивной части решения изложены правильные выводы. Наличие неточностей в изложении, технических ошибок, не привело к принятию неправильного решения; апелляционным судом неправильные выводы в мотивировочной части исключены, неточности изложения устранены. Довод общества о неполном исследовании доказательств подтвердился; апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, они исследованы, их оценка изложена в мотивировочной части постановления. Поскольку уполномоченным органом решение об исключительных правах собственника недвижимости и размере необходимого земельного участка не принято, вмешательство в его полномочия неправомерно, ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения размера участка под недвижимостью и свободного участка, подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ООО "Цимлянское" просит решение от 06.03.2020 и апелляционное постановление от 06.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с частью доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не применил ряд норм материального права, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. Суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статей 11.4, 11.10 и 39.15 Земельного кодекса к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения (раздела) земельного участка не установлено. Земельное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в утверждении схемы расположения (раздела) и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как наличие на рассмотрении заявления другого заинтересованного лица о предоставлении земельного участка. Рассмотрение заявления Хасанова М.Х. не может служить препятствием для рассмотрения территориальным управлением заявления общества о разделе участка и предоставлении части, не занятой недвижимостью. Вопрос о несоразмерности площади земельного участка, повторно испрашиваемой главой КФХ Хасановым М.Х. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, и о необходимости раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970, уже рассмотрен судебными инстанциями в рамках дел N А63-15867/2018, N А63-7042/2018; соответствующие выводы, имеющие преюдициальное значение, не учтены в полной мере судами по настоящему делу. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения принципа соразмерности площади под недвижимостью и о праве ООО "Цимлянское" на предоставление участка на основании статьи 618 Гражданского кодекса, содержат неустранимые противоречия, которые, в основном, сводятся к установлению приоритета рассмотрения повторного заявления главы КФХ Хасанова М.Х. о предоставлении ему всего участка без проведения торгов. Внесенные апелляционным судом изменения в мотивировочную часть решения по своему содержанию входят в противоречие с резолютивной частью решения суда первой инстанции. Законных препятствий для рассмотрения заявления у территориального управления не имелось. Учитывая результаты рассмотрения дел N А63-15867/2018, N А63-7042/2018, заявление общества об утверждении схемы раздела земельного участка направлено как на реализацию его права бывшего субарендатора на часть участка, не занятую недвижимостью, так и на соблюдение интересов собственника недвижимости, расположенной на земельном участке. Апелляционный суд, фактически признав право на предоставление земельного участка каждому из субъектов спора, с учетом соразмерности, целевого назначения и оснований предоставления, от проведения судебной экспертизы уклонился. Законность действий (бездействия) территориального управления при направлении заявителю письма от 10.09.2018 судами фактически не рассматривалась. Суд апелляционной инстанции неверно определил пределы рассмотрения по настоящему делу в рамках положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса; в ином случае у субарендатора нет права на судебную защиту и обязать территориальное управление принять решение о разделе земельного участка невозможно. Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы по делу, позволит устранить допущенные нарушения.

Главой КФХ Хасановым М.Х. в суд округа направлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы общества.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, представитель ООО "Цимлянское" доводы поданной кассационной жалобы поддержал, глава КФХ Хасанов М.Х. против ее удовлетворения возразил. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 12.11.2020, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-7042/2018, N А63-15867/2018, судебные инстанции оставили без удовлетворения требования ООО "Цимлянское" о признании незаконным оспариваемого бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы раздела земельного участка по заявлению от 27.08.2018, в непринятии решении о предварительном согласовании либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 27.08.2018, об обязании территориального управления утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью раздела земельного участка площадью 7 796 632 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6970; при этом удовлетворили заявление ООО "Цимлянское" в части обязания территориального управления рассмотреть по существу заявление общества о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 7 644 506,05 кв. м (контур N1 исходного земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970) и направить ответ заявителю в установленный законом срок.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следует из правового подхода, сформулированного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Видно из материалов дела, что настоящий спор возник в связи с подачей обществом в территориальное управление двух заявлений от 27.08.2018: о разделе земельного участка (1) и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (2).

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) общество сослалось на положения пункта 7 статьи 11.4 и пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса, в которых прямо закреплена обязанность рассматривающего такие заявления органа государственной власти принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение об отказе в ее утверждении, с указанием оснований для отказа; принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить принятое решение заявителю, при этом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Представленным в материалы настоящего дела письмом территориального управления от 10.09.2018 подтверждается, что обращения ООО "Цимлянское" названный орган государственной власти оставил без рассмотрения, что противоречит нормативным предписаниям пункта 7 статьи 11.4 и пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса, а также лишило общество возможности в установленный законом срок получить как положительное решение по его заявлениям, так и исчерпывающую информацию об основаниях отказа в принятии испрашиваемых данными заявлениями решений.

В силу частей 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным, указывает в резолютивной части решения по делу на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Поскольку территориальное управление в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4 и пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса, заявления ООО "Цимлянское" от 27.08.2018 о разделе земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, не рассмотрело, никаких решений по ним не приняло, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и возложения на территориальное управление обязанности устранить допущенные нарушения в установленный судом срок и способом, соответствующим допущенному нарушению, характеру спорных правоотношений.

Окружной суд отмечает, что вышеназванное письмо территориального управления от 10.09.2018, не могло быть квалифицировано в качестве решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7 644 506,05 кв. м, который необходимо образовать из земельного участка площадью 7 796 632 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6970, так как это не согласуется с выраженной в нем оценкой собственного бездействия территориальным управлением, и отсутствием объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Хасанову М.Х., на участке, о предварительном согласовании предоставления которого просило общество.

Требование общества об обязании территориального управления рассмотреть по существу заявление ООО "Цимлянское" о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 7 644 506,05 кв. м (контур N 1 исходного земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970) и направить ответ заявителю в установленный законом срок, которое суд удовлетворил, не являлось самостоятельным, было направлено на устранение нарушения, допущенного незаконным бездействием территориального управления по соответствующему заявлению общества от 27.08.2018, тогда как названное бездействие суд признал законным в абзаце первом резолютивной части решения и в абзаце седьмом на листе пятом полного текста решения.

Обоснованное указание в абзаце четвертом на листе тринадцатом полного текста решения на незаконность оставления без ответа по существу заявления государственным органом и нарушение, тем самым, прав заявителя, не привело к правильному разрешению спора, поскольку в резолютивной части решения требования общества об оспаривании бездействия территориального управления оставлены без удовлетворения.

В нарушение положений статей 168, 170, 201 Кодекса, в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно требований общества к Росимуществу. При этом из материалов дела наличие на стороне Росимущества оспариваемого обществом бездействия и нарушения таким бездействием прав, законных интересов заявителя, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в необходимой мере допущенные судом первой инстанции противоречия в выводах и неправильное применение норм материального, процессуального права к фактическим обстоятельствам спора, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствах, не устранил.

Более того, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества какого-либо преимущественного права на заключение с ним договора аренды земельного участка, в том числе на условиях ранее прекращенного договора аренды, апелляционный суд не только сформулировал правовую позицию по вопросу, не рассмотренному в установленном законом порядке уполномоченным на то органом государственной власти, но и вопреки этой же позиции, заключил об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Цимлянское" до принятия уполномоченным органом решения относительно исключительных прав на землю главы КФХ Хасанова М.Х.

Правовое обоснование допустимости бездействия территориального управления по рассмотрению заявлений общества от 27.08.2018 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7 644 506,05 кв. м, который необходимо образовать из земельного участка площадью 7 796 632 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6970, в том числе в связи с поданным 21.10.2019 главой КФХ Хасановым М.Х. в территориальное управление заявлением о заключении с ним без торгов договора аренды земельного с кадастровым номером 26:11:0000006129, в апелляционном постановлении не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А63-23606/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" от 27.08.2018 о разделе земельного участка и от 27.08.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, и нарушающим права заявителя.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в срок не более чем тридцать дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" от 27.08.2018 о разделе земельного участка и от 27.08.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, принять по ним решения в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, и направить принятые решения заявителю.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова