Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-7661/20 по делу N А15-4844/2018

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А15-4844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис"" (ИНН 7826058053, ОГРН 1027810279551), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А15-4844/2018, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПП "Росморсервис"" (далее - общество) о взыскании 1 699 533 рублей 46 копеек, в том числе 368 395 рублей 38 копеек убытков и 1 331 138 рублей 08 копеек штрафа; о возложении на общество обязанности в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010.ПВХ, зав. N 2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту (уточненные требования).

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены; с общества в пользу учреждения взыскано 1 699 533 рублей 46 копеек, а также 117 400 рублей в возмещение расходов по экспертизе. Суд возложил на общество обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-5ЮДТ-ОЮ.ПВХ, зав. N 2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, трещина возникла после приемки корабля и не имеет отношения к выполненным обществом работам и гарантийным обязательствам подрядчика. Выводы экспертного исследования не обоснованы.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.08.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд 10560029620170001530 N 21/304/19/175 (далее - контракт), согласно которому на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по доковому ремонту заказа проекта 22460, заводской N 502 пскр "Бриллиант" (далее - корабль), а на заказчика - принять работы и оплатить.

Срок начала выполнения работ - 15.09.2017, окончание - в течение 40 дней со дня начала выполнения работ (пункт 2.11 контракта).

Порядок организации и выполнения работы, сроки приемки и сдачи выполненной работы установлен разделом 4 контракта.

Цена контракта составляет 28 090 897 рублей 78 копеек (пункт 5.4 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (пункт 6.2.2 контракта).

30 ноября 2017 года соглашением о внесении изменений в контракт уменьшен предусмотренный контрактом объем работ.

Размер уменьшения составил 1 468 136 рублей.

В редакции соглашения от 30.11.2017 цена контракта составляет 26 622 761 рубль 78 копеек, а размер штрафа - 1 331 138 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 49 - 52).

Подпунктом 1 части 4 механической части спецификации контракта предусмотрен следующий вид работ: производство дефектации системы охлаждения главного двигателя N 3 MTУ 16V4000M73L зав. N 527108490, по результатам дефектации произвести ремонт (утечка охлаждающей жидкости).

20 декабря 2017 годы стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по доковому ремонту корабля проекта 22460, завод. N 502, пскр "Бриллиант". Согласно данному акту работы по доковому ремонту корабля считаются выполненными, за исключением некоторых пунктов спецификации. Работы завершены с просрочкой на 51 день. Корабль сдан и принят в эксплуатацию (т. 2, л. д. 70 - 86).

15 января 2018 года заказчик обнаружил, что расширительный бак системы охлаждения главного двигателя N 3 пустой. Данный факт зафиксирован в формуляре главного двигателя N 3 MTУ 16V4000M73L зав. N 527108490.

Учреждение сообщило об указанных обстоятельствах обществу, однако переписка сторон к урегулированию спора не привела.

26 мая 2018 года заказчик направил подрядчику уведомление об устранении недостатков выполненной работы N 21/304/19-6664, в котором сообщил подрядчику о том, что заказчиком будут приняты меры к устранению неисправности своими силами и средствами, понесенные при этом расходы и убытки подлежат возмещению подрядчиком (т. 1, л. д. 82 - 84).

С целью устранения выявленной неисправности общество (заказчик) и ООО "Морской сервис - Интерплюс" (поставщик) заключили государственный контракт 1818189100492000000000000/N 21/304/19/95 от 29.05.2018 (далее - контракт N 95) на поставку товара для государственных нужд, согласно которому на поставщика возложена обязанность осуществить поставку запасных частей для судового дизеля MTУ 16V4000M73L, а на заказчика - принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 57 - 72).

Поставщик контрактные обязательства исполнил в полном объеме, учреждение поставленный по контракту N 95 товар оплатило платежным поручением от 01.08.2018 N 871125 на сумму 369 395 рублей 38 копеек (т. 2, л. д. 10).

03 августа 2018 года учреждение направило обществу претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

На вопрос "Привели ли действия личного состава, эксплуатирующего двигатель МТU модели 16 V 4000 M73L, к появлению трещины секции выхлопного коллектора, входящего в состав системы охлаждения после выполнения работ по контракту?" эксперт указал, что личный состав не открыл приемный кингстон забортного охлаждения двигателя, но в данном случае температура не успела достичь критических значений и двигатель своевременно остановлен; данный факт подтвержден распечаткой аварийных сообщений.

Эксперт при ответе на вопрос также указал, что по условиям контракта подрядчик должен произвести дефектацию и по результатам дефектации - ремонт. При этом диагностика и ремонт произведены подрядчиком с грубыми нарушениями инструкций фирмы МТU, что препятствовало обнаружению трещины в колене выхлопного коллектора на стадии докового ремонта. Поскольку падение уровня охлаждающей жидкости (22.10.2017), белый дым из выхлопной системы (03.11.2017), падение уровня охлаждающей жидкости (07.12.2017) происходили практически сразу после подписания акта приемки, указанный случай является гарантийным.

На вопрос суда "Является ли работа двигателя без охлаждения забортной водой причиной появления трещины в секции выхлопного коллектора (внутренний контур системы охлаждения заполнен охлаждающей жидкостью до установленных норм)?" эксперт указал, что наработка главного двигателя N 3 в день работы на холостых оборотах с перекрытой системой забортного охлаждения составила 1371 час 24 минуты.

В рассматриваемый период обнаружено 3 аварийных сообщения при 500 об/мин об обрыве проводки блока СМ2 (из пояснений эксперта является предупредительным по электрической части и не является подтверждением работы двигателя в режиме без охлаждения забортной водой). Таким образом, работа двигателя без охлаждения забортной водой не является причиной появления трещины в секции выхлопного коллектора.

Общество допустило грубые нарушения технологии дефектации и опрессовки системы охлаждения двигателя на холодном изделии. Так, из ответа общества на вопрос эксперта о фактически используемом давлении при проведении гидравлических испытаний следует, что используемое давление составляло 4,5 кг/см (т. 4, л. д. 123). В то время как в руководстве по ремонту фирмы МТU при поверке системы охлаждения указывается максимальное давление 0,5 кг/см (т. 4, л. д. 122). Не соблюдены и температурные требования к гидравлическим испытаниям. Указанные испытания должны проводиться при температуре 80С, однако из пояснений старшего техника электромеханической боевой части заказа 22460 зав. 502 Бриллиант Федосенко И.А. испытания проводились без нагрева двигателя.

Из экспертного заключения следует, что перегрева двигателя не было, и нет ошибок, свидетельствующих о перегреве двигателя. Работа двигателя без охлаждения забортной водой на протяжении двух часов является нарушением правил эксплуатации, но в данном случае двигатель не успел достичь критических температур и был своевременно заглушён.

Поскольку работы по гидравлическим испытаниям системы охлаждения внутреннего контура не выполнены, нарушены требования завода-изготовителя, а работа двигателя с перекрытой системой забортного охлаждения приводит к перегреву двигателя и к возможному повреждению сальников насоса забортной системы, но никак не может привести к исследуемому дефекту, то эксперт пришел к выводу, что указанный дефект был при подписании акта приемки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды правомерно указали, что недостатки выполненных работ обнаружены и претензии по их поводу заявлены учреждением в пределах гарантийного срока; общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, либо доказательств, опровергающих доводы учреждения о выполнении работ ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, а трещина возникла после приемки корабля и нее имеет отношения к выполненным обществом работам, был предметом экспертного исследования, согласно которому испытания системы в составе агрегата без демонтажа и опрессовки отдельных узлов с погружением в тестовую ванну под давлением в 0,5 кг/см и при температуре жидкости в ванне в 80С (как указано в инструкции завода-изготовителя) препятствовали своевременному обнаружению дефекта и его устранению. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А15-4844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников