Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9748/20 по делу N А53-2725/2020

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А53-2725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная вентиляционная компания" (ИНН 6162066976; ОГРН 1146194002470) - Топорова Д.А. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК Пятая" (ИНН 6168024059, ОГРН 1086168004207), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная вентиляционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-2725/2020, установил следующее.

ООО "Южная вентиляционная компания" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным приказа от 24.12.2019 N 2026-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК Пятая".

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемый приказ инспекции является законным, обоснованным и не нарушает права или законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что суды не учли, что ООО "УК Пятая" сверх требований изложенных в запросе инспекции необоснованно представило копии заявлений в адрес ООО"УК Пятая" от 14 собственников помещений многоквартирного дома по пр. Стачки, 218, согласно которым указанные собственники участия в собрании собственников помещений в спорном МКД не принимали, договоры управления не заключали и общество в качестве управляющей организации не выбирали; действительную волю собственников помещений в спорном МКД инспекция не выясняла, указанные собственники для дачи пояснений не вызывались, подлинность их подписей не проверялась; протокол общего собрания собственников спорного МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице общества, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в судебном порядке не обжалован. Инспекция не наделена полномочиями по определению недействительности решений общих собраний собственников в МКД. Волеизъявление собственников общего собрания, оформленное протоколом от 25.10.2019, является действующим, а, следовательно, подлежит исполнению со стороны инспекции. Оспариваемый приказ инспекции препятствует исполнению обществом обязательств по договору на управление, содержание и ремонт имущества в спорном МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Пятая" просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что управление спорным МКД до настоящего времени осуществляет ООО "УК Пятая".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления МКД N 219 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону.

Установив, что в реестре применительно к спорному МКД в качестве управляющей организации значится ООО "УК Пятая", которое не обращалось с заявлением об исключении этого дома из списка домов, находящихся в его управлении, инспекция 12.11.2019 приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления компании на срок 30 рабочих дней - до 24.12.2019, для направления в адрес обоих управляющих организаций запросов о предоставлении информации и документов, подтверждающих правомочность управления спорным МКД.

По результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, а также дополнительно представленных компанией и ООО "УК Пятая" документов, инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в Реестр и возврате компании заявления с приложенными документами, оформленное приказом от 24.12.2019 N 2026-Л.

Полагая, что приказ инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 статьи 162 Кодекса.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716; далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса.

Судебные инстанции установили, что во исполнение запроса инспекции от 12.11.2019 N 572/1779/1 общество представило копию уведомления о расторжении договора управления спорным МКД, направленного компанией в адрес ООО "УК Пятая" с приложением копии протокола общего собрания на 114 листах. Данное уведомление получено ООО "УК Пятая" 28.10.2019 (вх. N 5/192).

ООО "УК Пятая" во исполнение запроса инспекции от 14.11.2019 N 11136 представило информацию о поступлении в адрес ООО "УК Пятая" от общества уведомления о расторжении указанного договора управления многоквартирным домом 28.10.2019. ООО "УК Пятая" также представило копии писем в адрес ООО "УК Пятая" от 14 собственников помещений спорного многоквартирного дома о том, что собственники участия в общих собраниях не принимали, договоры управления не заключали и компанию в качестве управляющей организации не выбирали.

Судебные инстанции установили, что согласно документам, представленным инспекции ООО "УК Пятая", в общем собрании собственников не приняли участие 14 собственников помещений спорного МКД, владеющие 646,67 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений. Согласно протоколу от 25.10.2019 N 1, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 3 216,25 кв. м, что составляет 46,03% голосов от общего числа голосов и является менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений спорного МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный расчет приведен инспекцией в оспариваемом обществом приказе.

Суды с учетом положений статей 181.1, 181.2,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно согласились с доводом инспекции о том, что площади 14 квартир собственников, которые не участвовали в общем собрании собственников помещений в спорном МКД и голосовании по вопросу выбора управляющей организации, подлежат исключению при расчете кворума и сделали правильный вывод о том, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в спорном МКД отсутствовал, представленные обществом документы имели признаки ничтожности. Документально данный вывод судебных инстанций общество не опровергло.

Вывод судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 303-ЭС20-6272.

Таким образом, установив, что общество при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 28.10.2019 представило недостоверную информацию о принятии собственниками помещений в спорном МКД решений о расторжении договора управления с ООО "УК Пятая", выборе управляющей организации в лице компании и заключении с ней договора управления, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый приказ инспекции принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-2725/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников