Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-8501/20 по делу N А32-57613/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А32-57613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А32-57613/2019, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 450 340 рублей 32 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 190 920 рублей 11 копеек пеней с 11.06.2009 по 09.12.2019, а также пеней, начисленных с 10.12.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2020, иск удовлетворен в части 326 189 рублей 50 копеек долга за период с 01.11.2016 по 30.09.2019, 78 152 рублей 17 копеек неустойки с 13.12.2016 по 09.12.2019 с последующим начислением по день уплаты долга, в остальной части в иске отказано. В части отказа в иске судебные акты не обжалованы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал получение ответчиком названных услуг, а также оказание их надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Гагарина, 53, кв. 9, 14; ул. Донская, 15, кв. 208, 222, 235, 334; ул. Донская, 21/2, кв. 73; ул. Красноармейская, 22, кв. 19; ул. Мацестинская, 17, кв. 52; ул. Санаторная, 23, кв. 33; ул. Свободы, 13/14, кв. 12; пер. Строительный, 4, кв. 21; ул. Труда, 21/1, кв. 7; ул. Туапсинская, 18, кв. 9, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 01.04.2009 по 30.09.2019 предприятие поставило тепловую энергию в названные помещения на отопление, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является муниципальное образование в лице администрации, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды учли пропуск срока исковой давности по требованиям с 01.04.2009 по 31.10.2016. Суды установили, что договоры социального найма в отношении спорных жилых помещений не представлены, расчет объема и стоимости тепловой энергии не опровергнут, поэтому обоснованно взыскали с администрации 326 189 рублей 50 копеек стоимости потребленной тепловой энергии.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы администрации о недоказанности факта отопления отклоняются. Ответчик не представил доказательств того, что многоквартирные дома не отапливались и истец не обеспечивал необходимый температурный режим в спорных помещениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А32-57613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь