Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-10557/20 по делу N А32-19538/2020

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А32-19538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста" (ИНН 2319044197, ОГРН 1082367000638) и заинтересованного лица - Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии Хостинского района г. Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-19538/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Хоста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020 N ХР-459/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Определением от 01.06.2020 суд принял заявление общества, возбудил производство по делу N А32-19538/2020 и, указав, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил, в частности, административному органу в срок до 23.06.2020 представить письменный мотивированный отзыв с документальным правовым обоснованием и материалы дела об административном правонарушении в отношении общества. Определение от 01.06.2020 направлено участвующим в деле лицам, комиссией получено 09.06.2020 (л. д. 74).

23 июня 2020 года в арбитражный суд поступил отзыв административного органа, с прилагаемыми к нему документами, на заявление общества.

Решением от 24.07.2020 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление комиссии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением суда от 24.07.2020, административный орган 07.09.2020 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав его тем, что "в работу, для составления апелляционной жалобы, решение суда поступило к председателю административной комиссии лишь 31.08.2020, в связи с нахождением сотрудников в очередном трудовом отпуске и на больничном".

Определением от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции отказал комиссии в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Определение суда мотивировано пропуском комиссией срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.07.2019 и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) комиссия просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен комиссией по уважительной причине. По мнению комиссии, суд апелляционной инстанции не учел, что в работу, для составления апелляционной жалобы, решение суда от 24.07.2020 поступило к председателю административной комиссии лишь 31.08.2020; с учетом нахождения в период с 03.08.2020 по 28.08.2020 включительно, председателя комиссии в очередном отпуске, с 05.08.2020 нахождения секретаря комиссии на изоляции и больничном в связи с заболеванием и последующем с 31.08.2020 по настоящее время в очередном отпуске, а также в связи с увольнением заместителя председателя комиссии с муниципальной службы, подготовить и отправить, в установленный срок, апелляционную жалобу у административного органа не было возможности по независящей от воли комиссии и ее законных представителей, причине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено 24.07.2020, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25.07.2020, с этого момента судебный акт являлся общедоступным для ознакомления. Копии судебного акта направлены участвующим в деле лицам и ими получены 31.07.2020 (л. д. 81, 82).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 24.07.2020 вступило в законную силу 14.08.2020, тогда как апелляционную жалобу на указанный судебный акт общество подало лишь 07.09.2020 (через систему подачи документов "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока сослался на то, что подготовить и отправить в установленный срок апелляционную жалобу у комиссии не было возможности, в связи с нахождение в период с 03.08.2020 по 28.08.2020 включительно, председателя комиссии в очередном отпуске, с 05.08.2020 нахождения секретаря комиссии на изоляции и больничном и последующем, с 31.08.2020 по настоящее время, в очередном отпуске, а также в связи с увольнением заместителя председателя комиссии с муниципальной службы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной; у комиссии имелась возможность для своевременного ознакомления с текстом решения суда от 24.07.2020, подготовки апелляционной жалобы и ее направления в суд в пределах срока апелляционного обжалования. Приведенные комиссией доводы о нахождении в отпуске председателя комиссии, нахождении на изоляции, больничном и последующем отпуске ее сотрудников, а также о кадровых перестановках, суд обоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции принял все меры к извещению комиссии о начале судебного процесса. Определение суда от 01.06.2020 о принятии заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение суда от 24.07.2020 опубликованы в сети Интернет, а также своевременно направлены административном органу посредством почтового отправления и получены последним. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что комиссия имела достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований норм Кодекса, как с момента опубликования обжалуемого решения в сети интернет, так и с даты получения решения по почте, при этом она не воспользовалась своим правом и не позаботилась о том, чтобы совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права и, установив, что пропуск процессуального срока обусловлен действиями самого административного органа, который не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного комиссией срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, - разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что податель апелляционной жалобы имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законом срок, не представил доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок и обоснованно отказал комиссии в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал комиссии в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-19538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников