Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 307-ЭС23-20436 по делу N А56-109638/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 307-ЭС23-20436 по делу N А56-109638/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Вепревой Татьяны Вячеславовны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 по делу N А56-109638/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданки Вепревой Татьяны Вячеславовны (далее - истец, Вепрева Т.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дана-Логистик" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество) о взыскании 317 611 рублей 19 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что до вынесения решения ответчик - общество заявило о применении исковой давности.

Судами установлено, что Вепрева Т.В. о выходе из состава общества и наличии в связи с этим права на выплату действительной стоимости доли знала в 2018 году, при этом срок исковой давности, исчисляемый в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска - октябрь 2022 истек, что, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком о применении исковой давности заявлено. Оснований для восстановления срока не заявлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными и оснований для их переоценки не имеется. Суды указали, что факт признания обществом задолженности по выплате действительной стоимости доли, в размере, определенном истцом, документально не подтвержден. О признании долга как обстоятельстве, прервавшем исковую давность, перечисление денежных средств в 2019 году в счет оплаты доли не свидетельствует.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств дела, ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Вепревой Татьяне Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова