Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-10673/20 по делу N А32-53668/2017

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора - ПАО "РНКБ" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Мехоношиной И.Н. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие кредитора - Белоусова Александра Александровича, должника - акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника - АО "Муниципальная инвестиционная компания" - Белоусова А.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-53668/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник) определением от 27.05.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк) в сумме 480 585 224 рублей 71 копейки.

16 сентября 2020 года Белоусов Александр Александрович, являясь кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Белоусов А.А. просит отменить определение апелляционного суда от 02.10.2020.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность обжалованного определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления N 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления N 35, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.05.2019, размещено на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации. В определении от 27.05.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и срок обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 27.05.2019 начал течь 28.05.2019 и истек 10.06.2019 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Белоусов А.А. обратился с апелляционной жалобой 16.09.2020 (подана с нарочным), т. е. спустя год и четыре месяца. Это подтверждается календарным штемпелем отдела делопроизводства суда на первом листе жалобы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр приобретает соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований иных кредиторов. Кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен узнать о судебном акте с момента его публикации.

Как установил апелляционный суд, определением от 25.01.2019 требование Белоусова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойченко В.А. Таким образом, Белоусов А.А., как кредитор должника, имел право и возможность заявлять возражения против требований банка, а также в установленный Кодексом срок обжаловать судебный акт об установлении требований банка в реестре. Доводы о невозможности ознакомиться с определением на сайте kad.arbitr.ru податель жалобы не привел.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса).

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела видно, что определение от 25.01.2019 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требований банка направлялось Белоусову А.А. по адресу: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Химзаводская, 37. Однако заказной конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Суд первой инстанции неоднократно извещал Белоусова А.А. по данному адресу. В апелляционной и кассационной жалобах Белоусов А.А. указал этот же адрес своей госрегистрации для направления корреспонденции и в силу закона (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан обеспечить получение адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Белоусова А.А. о начавшемся судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении о начавшемся судебном процессе.

Белоусов А.А. не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи. Суд кассационной инстанции также направил Белоусову А.А. телеграмму по адресу: 350007, г. Краснодар, ул. Химзаводская, 37. Однако орган связи сообщил о невозможности ее вручить (адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной обоснованно признал причины пропуска Белоусовым А.А. установленного законом срока неуважительными, указав на то, что заявитель (будучи кредитором с 25.01.2019) имел возможность знакомиться с материалами дела и своевременно реализовать право на обжалование судебного акта (определения суда первой инстанции от 27.05.2019 по данному делу) в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения (месту жительства), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку Белоусов А.А., являясь с 25.01.2019 кредитором должника, действуя добросовестно, не мог не знать о принятом впоследствии по делу судебном акте (определении суда первой инстанции от 27.05.2019), в восстановлении пропущенного более чем на 16 месяцев процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (при отсутствии уважительных причин) апелляционным судом отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 02.10.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова