Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 310-ЭС23-14541 по делу N А64-7547/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 310-ЭС23-14541 по делу N А64-7547/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по делу N А64-7547/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Купец" (далее - должник),

по вопросу о процессуальной замене Милосердова Василия Александровича на правопреемника Павленко Евгения Владимировича,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2023 и округа от 07.06.2023, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с Милосердова В.А. на правопреемника Павленко Е.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что состоявшееся в материально-правовых отношениях правопреемство является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве.

При этом судами отклонены возражения должника о зачете спорного требования против встречного требования должника к цеденту, указав, что последний находится в банкротстве и такой зачет нарушает правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При этом необходимо отметить следующее. Суды установили, что требования иных (помимо общества "Купец") кредиторов в деле о банкротстве Милосердова В.А. (в отношении которых могут быть нарушены правила очередности и пропорциональности) применительно ко всему размеру реестра являются незначительными, а именно: Карпова С.А. - 48 298 рублей 39 копеек, ФНС России - 85 701 рубля 12 копеек, Управления сельского хозяйства Тамбовской области - 132 599 рублей 23 копеек (основной долг).

Исходя из этого общество "Купец" (его правопреемник) в деле о банкротстве Милосердова В.А. не лишен возможности погасить требования остальных (помимо себя) кредиторов (в том числе перечислив средства, полученные в массу Милосердова В.А. в результате приобретения дебиторской задолженности к обществу "Купец" на торгах), после чего ввиду отпадения признаков предпочтения обратиться с заявлением по настоящему обособленному спору о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данный момент доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина