Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС23-16163 (2) по делу N А40-175654/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС23-16163 (2) по делу N А40-175654/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Голубева Максима Михайловича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу N А40-175654/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой Механизация" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2019, заключенный должником и Голубевым М.М., применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности должника на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, Голубев М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе Голубева М.М. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голубев М.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Голубева М.М. по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что Голубев М.М. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Каких-либо уважительных и независящих от него причин невозможности подачи апелляционной жалобы в отведенный законом срок не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов