Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9699/20 по делу N А53-10698/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А53-10698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Кислицыной Л.А. -Скловского И.К. (доверенность от 21.05.2019), Макиенко М.Д. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие АО "Российский Сельскохозяйственный банк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-10698/2019, установил следующее.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кислициной Л.А. (далее - должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник обратилась с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке (залоге) от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/2 на жилой дом и земельный участок, а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 607 кв.м, с кадастровым номером 61:44:060834:0025, место расположения: г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 55 (далее - земельный участок); жилой дом литера "К" общей площадью 468, 1 кв. м, в том числе: жилой - 130,2 кв. м с кадастровым номером 61:441:06000:39782:957/7:К, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 55 (далее - жилой дом).

Определением суда от 11.06.2020 требования банка признаны обоснованными в части. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Черных Л.А. Требование банка в размере 353 937 384 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 267 323 899 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника отказано. Удовлетворено встречное требование должника. Прекращено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке (залоге) от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/2 на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судебный пристав после признания повторных торгов несостоявшимися не направил в адрес банка предложение об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка. По требованиям должника о прекращении обременения в виде ипотеки пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы отзыва.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования банка во включения в реестр требований кредиторов 267 323 899 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2013 банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0092 об открытии кредитной линии на общую сумму 35 млн рублей под 13% годовых, с установлением срока возврата заемных средств - 4 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и должник заключили договор поручения физического лица от 10.09.2013 N 130743/0092-9.

25 октября 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0113 об открытии кредитной линии на 30 млн рублей под 14% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение данного договора банк и должник заключили договор поручения от 25.10.2013 N 130743/0113-9.

09 июля 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0068, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на 21 млн рублей под 13% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по названному договору с должником заключен договор поручительства физического лица от 09.07.2013 N 130743/0068-9.

13 августа 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0082 об открытии кредитной линии на 21 млн рублей под 13% процентов годовых за пользование кредитом.

В обеспечение договора с должником заключен договор поручительства физического лица от 13.08.2013 N 130743/0082-9.

21 декабря 2012 банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 120743/0246, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 20 млн рублей под 13%.

В обеспечение кредитного договора с должником заключен договор поручительства физического лица от 21.12.2012 N 130743/0246-9.

21 мая 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0040, по условиям которого банком была открыта кредитная линия заемщику на общую сумму 25 млн рублей под 13,1% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика с должником заключен договор поручительства физического лица от 21.05.2013 N 130743/0040-9.

25 декабря 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0128 об открытии кредитной линии на сумму 25 млн рублей под 14% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика с должником заключен договор поручительства физического лица от 25.12.2013 N 130743/0128-9.

2 марта 2012 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 120743/0022 об открытии кредитной линии на сумму 70 млн рублей под 13% годовых.

В обеспечение обязательств с должником заключен договор поручительства от 02.03.2012 N 120743/0022-9.

2 декабря 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0123 об открытии кредитной линии на общую сумму 25 млн рублей под 14% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств с должником заключается договор поручительства физического лица от 02.12.2013 N 130743/0123-9.

19 мая 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили кредитный договор N 130743/0055 о предоставлении денежных средств в сумме 31 млн рублей под 13% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика с должником заключен договор поручительства физического лица от 02.12.2013 N 130743/0123-9.

12 марта 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили дополнительное соглашение N 130743/0013 к договору от 10.11.2008 N 8.0012 банковского счета о кредитовании счета, путем предоставления кредита в форме "овердрафт" на общую сумму 30 млн рублей под 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемных обязательств с должником заключен договор поручительства физического лица от 12.03.2013 N 130743/0013-9.

22 июля 2013 года банк и ООО "Донагросоюз" заключили дополнительное соглашение N 130743/0076 к договору от 25.09.2008 N 8.0003 банковского счета о кредитовании счета, путем предоставления кредита в форме "овердрафт" о предоставлении денежных средств в сумме 17 млн рублей под 12% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств с должником заключен договор поручительства физического лица от 22.07.2013 N 130743/0076-9/2.

Размер задолженности перед банком подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 по делу N 2-8519/2014, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2015 по делу N 2-505/2015, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 по делу N 2-1203/2015, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5743/2014, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016 по делу N 2-3251/2016.

В обеспечение кредитных договоров N 130743/0113 от 25.10.2013, N 130743/0092 от 10.09.2013, N 120743/0022 от 02.03.2012, N 130743/0040 от 21.05.2012, N 130743/0055 от 19.06.2013, N 130743/0068 от 09.07.2013, N 130743/0082 от 13.08.2013, N 120743/0246 от 25.12.2012, дополнительных соглашений N 130743/0013 от 12.03.2013, N 130743/0013 от 12.03.2013 банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге) от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/2.

Согласно пункту 3.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок и жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда от 29.05.2016 по делу N 2-996/2015 обращено взыскание на заложенное имущество с установлением цены 16 619 561 рубль 25 копеек.

Неисполнение должником своих обязательств в части выплаты взысканной суммы послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Признавая обоснованным заявление банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) статей 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что заявление банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Состав и размер требований кредитора подтверждены решениями судов общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Требования банка составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отказа в удовлетворении требования банка во включения в реестр требований кредиторов 267 323 899 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 56 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Суды установили, что на основании исполнительного листа серии ФС N 009512899, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 1677/16/61018-ИП с предметом исполнения - обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом. Торги, проведенные 15.04.2016 в форме аукциона признаны несостоявшимися. В период проведения повторных торгов 28.04.2016 по 16.05.2016 не подано ни одной заявки, в связи с чем по акту приема-передачи от 18.05.2016 нереализованное на торгах имущество возвращено в Межрайонный отдел УФССП по Ростовской области. 20 мая 2016 года банк (взыскатель) обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС N 009512899 от 28.08.2015 предъявлен в Межрайонный отдел УФССП по Ростовской области в 2018 году, постановление о возбуждении исполнительного производства N 1517/18/61018-ИП вынесено 26.01.2018. Торги, назначенные на 23.04.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 цена снижена на 15%, то есть до 14 126 627 рублей 06 копеек. В мае 2018 года банк обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий со ссылкой на необходимость проведения дополнительной оценки спорного имущества и установлении новой цены путем обращения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением. 30 июля 2018 года банк обратился с заявлением об отзыве 9 (девяти) исполнительных листов, находящихся на исполнении в межрайонном отделе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю.

Учитывая положения пункта 69 постановления N 50, суды пришли к верному выводу о том, что в условиях публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет у банка имелась объективная возможность получения необходимой информации о ходе исполнительного производства и отсутствовали препятствия в реализации права на оставление заложенного имущества за собой.

Довод банка о ненаправлении судебным приставом уведомления о возможности оставить предмет залога за собой в адрес банка отклонен как не имеющий правового значения. Действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность оставить предмет залога за собой в 2016 году после проведения повторных торгов.

Оценивая довод банка о пропуске должником срока исковой давности по заявлению о признании отсутствующим залога, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 43, и пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-10698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева