Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-10007/20 по делу N А32-20554/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А32-20554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапарекно Н.О. (доверенность от 25.12.2020), в отсуствие заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032589, ОГРН 1072306004187), третьих лиц: Департамента по архитектуры и градостроительства Краснодарского края, Горбунова Владимира Васильевича, администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-20554/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление архитектуры), в котором просит:

- признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016 N 23-RU23509111-156-2016 на строительство базы отдыха, корпус N 1 с количеством этажей - 2 общей площадью 1259,2 кв. м, площадью застройки 764 кв. м;

- признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016 N 23-RU23509111-157-2016 на строительство базы отдыха, корпус N 2 с количеством этажей - 2 общей площадью 1138 кв. м, площадью застройки 689,4 кв. м;

- признать незаконным и отменить разрешение от 05.09.2016 N 23-RU23509111-158-2016 на строительство базы отдыха, корпус N 3 с количеством этажей - 2 общей площадью 787,3 кв. м, площадью застройки 764 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ейского городского поселения Ейского района, Горбунов В.В., Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Горбунов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу Горбунова В.В. взыскано 80 тыс. рублей судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы доказаны, при этом учли участие в судебных заседаниях, рассмотрение дела в двух инстанциях, понесенные трудозатраты, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворение заявления - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суд рассмотрел дело в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела; по данной категории дел имеется обширная судебная практика. В качестве подтверждения факта оплаты представлен ненадлежащий документ, поскольку копии расписки недостаточно для подтверждения реального поступления денежных средств. Представитель Минюков О.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Горбунов В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 20.05.2019, заключенный Горбуновым В.В. (заказчик) и Минюковым О.В. (исполнитель).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 140 тыс. рублей, расчеты осуществляются наличными денежными средствами и удостоверяются распиской;

- отчет об оказании услуг от 02.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела, подготовил: три заявления об отмене обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление, заявление о применении сроков исковой давности, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 13.05.2019 о принятии обеспечительных мер, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, заявление об ускорении рассмотрения дела, дополнение к отзыву на заявление, заявление об истребовании доказательств, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу департамента, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 04.06.2019, 05.08.2019, 16.09.2019, в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019 и 19.11.2019.

Заявитель оплатил услуги представителя в размере 140 тыс. рублей, что подтверждается отчетом об исполнении договора (в части получения исполнителем 70 тыс. рублей аванса) и распиской от 04.12.2019 об оплате оставшейся суммы в размере 70 тыс. рублей.

Суды обеих инстанций указали, что исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание, характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившуюся на территории региона (протокол Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018) и верно признали разумными и соответствующими трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 тыс. рублей, в том числе, 7500 рублей за подготовку отзыва на заявление, 7500 рублей за дополнительный отзыв на заявление, 7500 рублей за апелляционную жалобу, 7500 рублей за ходатайство об истребовании доказательств, 7500 рублей за отзыв на апелляционную жалобу, 25 500 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебные заседания 04.06.2019, 05.08.2019, 16.09.2019), 17 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (судебные заседания 05.08.2019 и 19.11.2019).

Департамент не представил доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 80 тыс. рублей, в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения судебных расходов, надлежит отклонить. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Суды обоснованно приняли расписку в качестве доказательства оплаты услуг и факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов. Заявление о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств не заявлено.

Довод подателя жалобы о недопустимости тождественной оценки судом представленных документов, поскольку их подготовка предполагает различные трудозатраты, не принимается во внимание. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Суды обеих инстанций верно указали, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Кодекса. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-20554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников