Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-11692/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-20554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Паниной Н.В. по доверенности от 14.03.2019,

от Горбунова Владимира Васильевича - Минюков О.В. по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбунова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019

о принятии обеспечительных мер и на определение от 10.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-20554/2019 (судья Петрунина Н.В.) по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004187, ИНН 2306032589), при участии третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края (ОГРН 1042305701954, ИНН 2310095359), Горбунова Владимира Васильевича о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконными и отмене решений от 05.09.2016 N 23-RU23509111-156-2016 на строительство базы отдыха корпус N 1 с количеством этажей - 2, общей площадью 1259,2 кв. м, площадью застройки - 764 кв. м, от 05.09.2016 N 23-RU23509111-157-2016 на строительство базы отдыха корпус N 2 с количеством этажей - 2, общей площадью 1138 кв. м, площадью застройки - 689,4 кв. м; от 05.09.2016 N 23-RU23509111-158-2016 на строительство базы отдыха корпус N 3 с количеством этажей - 2, общей площадью 787,3 кв. м, площадью застройки - 764 кв. м.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по ул. Шмидта, 28 (кадастровый номер земельного участка 23:42:02010001:113).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по ул. Шмидта, 28 (кадастровый номер земельного участка 23:42:02010001:113).

Горбунов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявления Горбунова Владимира Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-20554/2019, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбунов Владимир Васильевич обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Горбунов Владимир Васильевич просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, так как заявитель не обратился с исковым заявлением о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, о признании недействительным сделки или признании права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, указанные обеспечительные меры направлены на создание препятствий в осуществлении права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе, сдачу в аренду зданий и помещений базы отдыха и направлены на причинение убытков. Принятые обеспечительные меры создают препятствия в исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений по делу N 2-2227/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Горбунова Владимира Васильевича поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассмотрев с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление департамента о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование департамента о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по ул. Шмидта, 28 (кадастровый номер земельного участка 23:42:02010001:113), подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета заявленных требований департамент не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер (запрет совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о признании незаконными и отмене разрешений на строительство объектов недвижимости, право собственности на которые признано за Горбуновым В.В. вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N 2-2227/2018.

С учетом предмета заявленных требований (о признании незаконными решений на строительство) обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение о принятии обеспечительных мер и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер подлежат отмене. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 о принятии обеспечительных мер и определение от 10.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-20554/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова