Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9433/20 по делу N А32-27519/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А32-27519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Крачуна Анатолия Васильевича - Утемова Д.В. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие истца - Казюлиной Светланы Леонидовны, ответчика - Бальсина Виталия Александровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвтоЕвразия" (ИНН 2309138022, ОГРН 1132309006070), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСП России по Краснодарскому краю Алисултанова Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казюлиной Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-27519/2019, установил следующее.

Казюлина С.Л. обратилась к Бальсину В.А. и Крачуну А.В. с требованиями:

- взыскать с Крачуна А.В. в пользу ООО "Авто-Евразия" причиненных убытков, выразившихся в уклонении от возврата 830 879 рублей 79 копеек.

- взыскать с Бальсина В.А. в пользу ООО "Авто-Евразия" причиненных убытков, выразившихся в уклонении от возврата 29 982 рубля 32 копейки.

- взыскать с Бальсина В.А. солидарно с Крачуном А.В. в пользу ООО "Авто-Евразия" причиненных убытков, выразившихся в утрате имущества ООО "Авто-Евразия" на общую сумму 320 685 рублей 25 копеек.

- взыскать с Бальсина В.А. солидарно с Крачуном А.В. в пользу ООО "Авто-Евразия" причиненных убытков, которые ООО "Авто-Евразия" понесло в результате судебных тяжб по делам N А32-28395/2016; N А32-20042/2016;

N А32- 15790/2016 в размере 253 018 рублей 38 копеек из них 178 527 рублей 68 копеек пени; 74 490 рублей 70 копеек судебных расходов.

- взыскать с Бальсина В.А. в пользу ООО "Авто-Евразия" 72 710 рублей 09 копеек причиненных убытков, которые ООО "Авто-Евразия" понесло в результате не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя Алисултанова Р.А.

- взыскать с Бальсина В.А. солидарно с Крачуном А.В. в пользу Казюлиной Светланы Леонидовны 30 986 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоЕвразия" и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСП России по Краснодарскому краю Алисултанов Р.А.

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казюлина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает решение и постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств и неправильным применением норм материального права. Кроме того, заявитель указывает, что не имел возможности как участник ознакомиться с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, и в отсутствие достоверных сведений и информации о наличии каких-либо убытков в виде растраты, присвоения или хищения денежных средств или имущества юридического лица ООО "Авто-Евразия", не имея на руках достоверных письменных документов о хищении средств не мог обратиться в суд с иском ранее 2019 года.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Крачуна А.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Крачуна А.В., проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что ООО "Авто-Евразия" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2013 с присвоением ОГРН 1132309006070, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участником общества является Казюлина Светлана Леонидовна с 100% доли в уставном капитале ООО "Авто-Евразия".

10 декабря 2013 года на основании решения единственного участника ООО "АвтоЕвразия" N 2 директором общества назначен Крачун А.В.

Согласно приказу от 02.11.2015 договор с Крачуном А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО "Авто-Евразия" N 3 от 11.09.2015 директором общества назначен Бальсин В.А.

Как следует из пояснений заявителя, смена директора Крачуна А.В. произошла в связи с ненадлежащим исполнением директором своих обязанностей, предприятие несло убытки. При этом новый директор Бальсин В.А. должен был провести ревизию товарно-материальных ценностей, вывести предприятие из кризиса, однако Бальсин В.А. никаких мер не принял.

24 ноября 2015 года Казюлина С.Л. обратилась в полицию с целью проведения проверки экономической деятельности ООО "Авто-Евразия" на предмет присвоения и растраты денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным отделения N 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару Е.И. Поторока назначена первичная судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что задолженность руководителя Крачуна А.В. составляет 830 879 рублей 79 копеек, руководителя Бальсина В.А. составляет 29 982 рубля 32 копейки, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 17.01.2017 N 4643/06-5/17.1.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-20042/2016 с ООО "Авто-Евразия" в пользу ООО "АВЭКС" взыскано 289 726 рублей 08 копеек, в т.ч. 144 863 рублей 04 копейки основного долга и 144 863 рублей 04 копейки пени по договору поставки товара от 10.12.2013 N 58/13, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 692 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-28395/2016 с ООО "Авто-Евразия" в пользу ООО "Кузов Маркет" взыскано 128 811 рублей 70 копеек, из них 103 240 рублей основного долга и 25 571 рублей 70 копеек пени, 4 864 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-15790/2016 с ООО "Авто-Евразия" в пользу ООО "ММ-Колор Юг" взыскано 72 582 рубля 21 копейки задолженности по договору поставки от 15.09.2014 N 78, 8 092 рубля 94 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, 3 227 рублей расходов по оплате государственной.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 72365/16/23042-ИП, N 76600/16/23042-ИП, N 14680/17/23042-ИП, N 622838/17/23042-ИП, вынесены следующие постановления:

- постановление от 12.07.2017 N 23042/17/844370 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

- постановление от 28.06.2017 N 23042/17/818109 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

- постановление от 22.03.2018 N 23042/18/8983606 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

- постановление от 16.03.2018 N 23042/18/896079 о взыскании исполнительского сбора в размере 42 710 рублей 09 копейки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСП России по Краснодарскому краю Алисултановым Р.А. возбуждено ряд исполнительных производств в отношении ООО "Авто-Евразия" на общую сумму 573 703 рубля 63 копейки ввиду того, что руководители ООО "Авто-Евразия" не рассчитались по договорам поставки и купли-продажи за поставленный (приобретенный) товар.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директорами обязательств обществу ООО "Авто-Евразия" были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся, в том числе, вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Казюлина С.Л., являясь единственным участником ООО "Авто-Евразия", осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, имела возможность как контролирующий участник ознакомиться с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно, должна была своевременно узнать о нарушениях, совершаемых директорами общества.

При этом правовая категория должной информированности истца о нарушении права обусловлено не только исполнением каких-либо обязанностей, но степенью добросовестности и разумности деятельности истца (его контролирующих органов) по реализации предоставленных им прав.

Как следует из пояснений заявителя, полагая, что директорами общества Крачуном А.В. и Бальсиным В.А. нарушены интересы общества, Казюлина С.Л. в ноябре 2015 года обратилась в полицию.

Таким образом, с ноября 2015 года заявителю известно о том, что права общества нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что единственный участник общества должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год не позднее 30.04.2016. Таким образом, на дату подачи иска (14.06.2019) срок исковой давности истек.

Доказательств обращения в суд за защитой нарушенных прав истец не представил, как и не представил доказательств невозможности ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности, ввиду уклонения Бальсина А.В. от представления документов, касающихся деятельности общества.

Истец не представил доказательств того, что обращаясь к обществу в лице ответчиков о предоставлении каких-либо документов ей было отказано. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиками чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

Более того, из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки защитить в суде нарушенное право в связи с непредставлением ответчиками единственному учредителю документации общества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие письменных доказательств достаточных для предъявления иска в суд несостоятельна, поскольку достаточность тех либо иных доказательств определяет суд, а также суд по ходатайству лица участвующего деле вправе оказывать содействие в получении доказательств, отсутствующих у такого лица, истребовать доказательства, назначить судебную экспертизу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-27519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников