Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-10111/20 по делу N А63-12999/2018

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А63-12999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915) - Бежикова А.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Кубриной Е.В. (доверенность от 18.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-12999/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2018 N 11.

Решением суда от 08.08.2019 (с учетом исправительного определения от 08.08.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, признано недействительным решение инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" на том основании, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО "Импульс"; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; обществу возвращено 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Аграрник" и ООО "Оскар" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2020 решение суда от 08.08.2019 (с учетом исправительного определения от 08.08.2019) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Импульс", и в этой части дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судов о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Импульс" сделан по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 308-ЭС20-7251 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 08.08.2019, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2019 и постановление кассационной инстанции от 19.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.10.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Импульс". Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Импульс" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2019. Заявление мотивировано тем, что при осмотре ранее изъятого у общества ноутбука обнаружен сохранившийся с 2015 года файл с фотографиями автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123, который, по мнению общества, доказывает поставку данными автомобилями дизельного топлива от ООО "Оскар" на Изобильненскую нефтебазу общества.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания факта обнаружения в ноутбуке общества файла с фотографиями автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123 в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что наличие данного файла на момент рассмотрения спора безусловно привело бы к принятию иного решения суда.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Рыковской Н.С.; в судебном заседании суды не исследовали фотоснимки, не учли, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество пояснило обстоятельства производства фотоснимков и представленные обществом фотоснимки подтверждают поставку дизельного топлива обществу от ООО "Оскар". Общество объективно полагало, что все изъятые документы и техника находятся в Управлении Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и не могло их получить до момента обращения в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимся обстоятельством в т. ч. являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся для настоящего дела, общество сослалось на сохранившийся в ноутбуке общества с 2015 года файл с фотографиями автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123, который, по мнению общества, доказывает поставку данными автомобилями дизельного топлива от ООО "Оскар" на Изобильненскую нефтебазу общества.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленное обществом обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым.

Суды указали, что данные фотоснимки не подтверждают ни факт поставки дизельного топлива от ООО "Оскар" в заявленном количестве, ни время произведенной фотосъемки, ни события, относимые к хозяйственной операции, в связи с которой общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суды отметили, что файловое хранилище фотографий в ноутбуке (переносном техническом устройстве) общества не доказывает производство фотоснимков в определенное время. Кроме того, представленные экземпляры фотоснимков не отвечают признаку оригинальности, поскольку в отношении этих снимков не обеспечен вид основы, исключающей возможность механического изменения параметров создания файла применительно к признаку "дата, время", а также ретуширования редакционными программами. На наличие подобного рода обстоятельств указывает и общество, утверждая, что фотографии изготовлены при невыясненных обстоятельствах с помощью технического устройства, принадлежащего гражданке Рыковской Н.С., и лишь позднее перенесены в базу ноутбука (вторичный носитель). Оригинальный носитель информации с мобильного телефона не представлен, соответственно, вероятность монтажа не исключена.

Суды также указали, что "привязка к местности" фото автомобилей с помощью иных фотографий (фото местности) произведена по усмотрению общества, при этом данные фотографии не подтверждают тот факт, что автомобили действительно находились на территории нефтебазы общества. Даты изготовления фото автомобилей и фото местности должны разниться во времени на 5 лет, поэтому определить тождество путем сопоставления данных изображений невозможно.

Кроме того, суды верно указали, что представленные обществом два фотоснимка автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123 не могут свидетельствовать о поставке в адрес общества от ООО "Оскар" в 2015 году дизельного топлива на общую сумму 84 606 454 рублей 20 копеек.

Таким образом, суды сделали верный вывод, что представленные обществом фотоснимки не подтверждают финансово-хозяйственные отношения общества и его контрагента и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, необходимых и достаточных для пересмотра судебных актов.

Кроме того, суды отметили, что общество не доказало и обстоятельства происхождения обнаружившихся в ноутбуке общества фотоснимков автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123, что в системной связи с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждало бы утверждение общества о том, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны обществу.

Суды не приняли утверждение общества об отсутствии у него информации о снимках, хранящихся в ноутбуке до 06.02.2020, как не соответствующее фактическим обстоятельствам. Так, по доводам общества, инвентарный объект - ноутбук является собственностью общества, соответственно, он используется для накопления в нем информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, презюмируется наличие у общества как владельца источника информации сведений о характере информации на принадлежащих ему электронных носителях и ее источниках не только в период рассмотрения дела в суде, но и в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспоренное обществом решение инспекции от 30.03.2018 N 11.

Кроме того, изъятие ноутбука в ходе оперативных мероприятий сотрудниками Федеральной службы безопасности 15.11.2016 не исключало возможность доступа к техническому средству уполномоченных лиц общества в более ранние сроки, нежели 06.02.2020. Будучи проинформированным постановлением от 21.05.2018 о прекращении производства по уголовному делу (что является основанием для возврата документов по определенному протоколами осмотров перечню), общество не определило те носители информации, которые признаны вещественными доказательствами и, соответственно, подлежат возврату. С учетом того, что техническое средство (ноутбук) изъято 15.11.2016, общество могло обратиться в следственные органы с ходатайством о копировании информации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 N 482, или обжаловать действия следственного органа.

Установление места нахождения ноутбука для общества, информированного о прекращении производства по уголовному делу 21.08.2018, не представлялось затруднительным, поскольку общество знало об изъятии ноутбука сотрудниками правоохранительных органов.

Довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и заявлен в суде кассационной инстанции, в чьи полномочия не входит оценка обстоятельств для удовлетворения или отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные обществом обстоятельства (обнаружившийся в ноутбуке файл с фотоснимками автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123), существовавшие на момент вынесения судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и проверки их законности в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2019 по настоящему делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-12999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных