Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-12048/19 по делу N А63-12999/2018

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А63-12999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915) - Бежикова А.В. (доверенность от 13.01.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Кубриной Е.В. (доверенность от 18.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-12999/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2018 N 11.

Решением суда от 08.08.2019 (с учетом исправительного определения от 08.08.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, признано недействительным решение инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" на том основании, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС по счетам- фактурам ООО "Импульс"; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины; обществу возвращено 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Аграрник" и ООО "Оскар" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2020 решение суда от 08.08.2019 (с учетом исправительного определения от 08.08.2019) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2019 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Импульс" и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов по данному эпизоду сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Импульс" со ссылкой на то, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Импульс" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у данного контрагента, от имени которого оформлены счета-фактуры с выделенным НДС, и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Импульс" и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товарные накладные между обществом и ООО "Импульс" оформлены верно; представленные в материалы дела доказательства подтверждают закупку обществом сельхозпродукции (горох) у ООО "Импульс"; сделав вывод о том, что передача гороха ООО "Импульс" от ООО "Реал Плюс" состоялась 16.01.2015, суды не указали, какими именно документами подтверждено данное утверждение. Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) являются дополнением к товарной накладной формы ТОРГ-12 и не подтверждают затраты на перевозку. В данном случае (при транзитной торговле) самовывоз товара осуществлялся транспортными средствами конечного грузополучателя и покупателя - общества, поэтому договор перевозки не заключался и ТТН не оформлялись. Факт приобретения товара и принятия его на учет подтвержден товарной накладной формы ТОРГ-12, затраты на доставку товара - путевым листом на автомобиль. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете общества. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Импульс" в качестве контрагента. Инспекция не доказала, что единственной целью вступления общества во взаимоотношения с ООО "Импульс" было получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. При транзитной торговле у транзитных поставщиков могут отсутствовать места складского хранения товара. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к обществу, но не опровергающих сам факт поступления товара обществу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, выступившего покупателем товара, впоследствии экспортированного (что инспекция не оспаривает). Суды не оценили представленные в материалы дела адвокатские запросы, направленные в целях формирования доказательственной базы по настоящему делу, и не указали мотивы отказа в их принятии. В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о взаимоотношениях ООО "Импульс" с ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", а также по передаче товарной партии гороха от ООО "Урожай" в адрес ООО "Реал Плюс" 19.01.2015, а от ООО "Реал Плюс" в адрес ООО "Импульс" - 16.01.2015. В декларации ошибочно указано, что производителем товара является СПК (колхоз) "Родина" (с. Дмитриевское). Автоматизированная система контроля НДС-2 не выявила расхождений во взаимоотношениях общества с ООО "Импульс" и остальной цепочкой контрагентов. При новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и необоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 18.12.2017 N 11 и приняла решение от 30.03.2018 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 387 927 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса - в виде 14 рублей штрафа, начислении 15 517 127 рублей НДС, 4 212 890 рублей 11 копеек пени по НДС, 540 рублей НДФЛ, 175 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.06.2018 N 08-21/019529@ решение инспекции от 30.03.2018 N 11 отменено в части начисления 540 рублей НДФЛ, 175 рублей пени и 14 рублей штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.03.2018 N 11 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали обоснованный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Импульс".

Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) заключен договор от 14.01.2015 N 5 на поставку сельхозпродукции (горох продовольственный урожая 2014 года в количестве 1 тыс. тонн) на общую сумму 14 500 тыс. рублей, согласно которому поставка осуществляется автомобильным транспортом и за счет покупателя, пункт погрузки - Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, условия оплаты - оплата в день погрузки. Согласно показаниям руководителя ООО "Импульс" Иуненко Л.В. реализованный в адрес общества товар (горох урожая 2014 года) приобретен у ООО "Реал Плюс".

Согласно представленным ООО "Реал Плюс" документам реализация гороха урожая 2014 года в количестве 1 тыс. тонн на общую сумму 14 млн рублей осуществлялась на основании договора от 22.12.2014 N 50, в соответствии с которым срок поставки товара - с 19.01.2015 по 23.01.2015 на условиях 100%-й предоплаты; условия поставки - франко-хозяйство, автотранспорт покупателя, пункт погрузки - Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская. Согласно товарной накладной товар получен по доверенности от 16.01.2015 N 4 Иуненко Игорем Ивановичем (коммерческий директор). Данный товар приобретен ООО "Реал Плюс" у ООО "Урожай".

Согласно представленным ООО "Урожай" документам реализация гороха урожая 2014 года в количестве 1 тыс. тонн общей стоимостью 13 800 тыс. рублей осуществлялась по договору от 22.12.2014 N 25, в соответствии с которым срок поставки - январь 2015 года на условиях 100%-й предоплаты, условия поставки - франко-склад продавца (с места), доставка за счет покупателя, пункт погрузки - Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская. Оплата произведена платежными поручениями от 22.12.2014 N 473 и от 23.12.2014 N 475.

ООО "Урожай" приобрело горох урожая 2014 года в количестве 1 тыс. тонн общей стоимостью 13 200 тыс. рублей у СХПК "Россия" (сельхозтоваропроизводитель) по договору от 22.12.2014 N 926, срок поставки - до 26.01.2015, условия поставки - вывоз со склада продавца силами и средствами покупателя, пункт погрузки - Ставропольский край, Новоалександровский район, станица Григорополисская.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Импульс", основанный на том, что движение товара подтверждено первичными учетными документами, а его отгрузка ООО "Импульс" - счетами-фактурами и товарными накладными, обоснованно указав, что согласно постановлению N 53 и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС, поэтому судам необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Суды учли, что письмом от 11.10.2017 N 37005 общество уведомило инспекцию о представлении договора, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки расчетов, а также сообщило о невозможности представления ТТН к указанным документам, сославшись на их изъятие согласно протоколу обследования от 15.11.2016.

Вместе с тем, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.11.2016 в перечне изъятых сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации документов отсутствуют ТТН о перемещении груза.

По требованию инспекции не представлены ТТН ни СХПК "Россия", ни ООО "Урожай", ни ООО "Реал плюс", ни ООО "Импульс". Так, СХПК "Россия" указало на отсутствие ТТН, представив лишь реестровые данные и созданные с набором реквизитов ТТН по форме СП-31 документы, которые не содержат подписи, специальные отметки о реальном исполнении обязательств по отгрузке (сдаче-получению) спорного товара.

Суды указали, что 10.11.2017 общество направило в адрес инспекции реестр ТТН на принятую от ООО "Импульс" продукцию и четыре восстановленных ТТН по форме СП-31 от 21.01.2015 N 7 на поставку 30 770 кг гороха, от 20.01.2015 N 8 - на поставку 28 640 кг гороха, от 20.01.2015 N 11 - на поставку 31 360 кг гороха, от 20.01.2015 N 2 - на поставку 30 720 кг гороха, от 19.01.2015 N 5.

На стадии рассмотрения возражений на акт проверки сопроводительным письмом от 01.03.2018 N 706 общество представило документы по отношениям с ООО "Импульс", в т. ч. путевые листы и ТТН. При этом происхождение ТТН обществом не определено.

Суды указали, что в качестве приложения к дополнениям к письменному обоснованию от 20.07.2020 N 2073 общество представило в материалы дела 34 ТТН, при сопоставлении в сведений в которых со сведениями, содержащимися в ранее представленных обществом ТТН, установлены различия: на представленных обществом 20.07.2020 экземплярах ТТН имеются специальные отметки о дате приема груза, сделанные лицом, личность которого не идентифицирована (подпись не содержит указание на должность, фамилию, имя и отчество); такие отметки в экземплярах, представленных на стадии возражений на акт налоговой проверки, отсутствуют.

Как обстоятельство, дополнительно подтверждающее нереальность хозяйственных операций с ООО "Импульс", суды оценили отсутствие в счетах-фактурах данных о фактическом грузоотправителе спорного товара.

Суды отметили, что взятая обществом на себя функция перевозчика обязывает его обладать реальными сведениями о грузоотправителе (СХПК "Россия"), контролировать отображение реальных данных в полученных от ООО "Импульс" счетах-фактурах. При транзитном (как утверждает общество) движении спорного товара по цепочке: СХПК "Россия" - ООО "Урожай" - ООО "Реал плюс" - ООО "Импульс" - общество, товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна быть выписана на основании ТТН, в которых в качестве грузополучателя названо общество, а в качестве грузоотправителя - СПХ "Россия". Однако такие документы учета у данных организаций отсутствуют.

Суды учли пояснения оператора-весовщика СХПК "Россия" Кутузова П.С. о порядке оформления хозяйственных операций в момент отпуска сельскохозяйственной продукции с территории мехтока сельскохозяйственного предприятия и указали, что документы первичного бухгалтерского учета на отпуск товара, оформленные в соответствии с общим правилом организации документооборота, требованиями бухгалтерского учета у СХПК "Россия" (грузоотправитель), общества (грузополучатель) и других участников транзитной поставки спорного товара, отсутствуют.

Особые формы расчетов и сроки платежей в т. ч. их транзитный характер, получение дохода от операции ниже обычного размера дохода суды оценили как свидетельство групповой согласованности операций по цепочке участников, занятых в продвижении спорного товара о сельхозтоваропроизводителя (не являющегося плательщиком НДС) до общества (претендующего на возмещение НДС и обязанного в этой связи предоставлять в налоговый орган надлежаще оформленные документы), и способствующих тем самым получению обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Импульс".

Суды установили, что согласно представленным документам исполнение сделки участниками цепочки ООО "Урожай" (поставщик третьего звена) - ООО "Реал плюс" (поставщик второго звена) - ООО "Импульс" (поставщик первого звена) состоялась в один день - 19.01.2015. Стороны отразили в бухгалтерском учете 1 тыс. тонн гороха, подписав лишь один документ первичного бухгалтерского учета - товарную накладную ТОРГ-12, оформили документы налогового учета (счета-фактуры, записи в книгах покупок и книгах продаж).

Однако передача спорного товара от ООО "Урожай" (поставщик третьего звена) в адрес ООО "Реал Плюс" (поставщик второго звена) состоялась 19.01.2015, а передача этого товара от ООО "Реал Плюс" в адрес ООО "Импульс" (поставщик первого звена) - 16.01.2015, т. е. поставщик второго звена получил товар позже, чем поставщик первого звена.

Суды отметили, что сельхозтоваропроизводитель СХПК "Россия" (являющийся плательщиком ЕСХН) реализовал спорный товар в адрес ООО "Урожай" по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг без НДС, ООО "Урожай" реализовало спорную продукцию в адрес ООО "Реал Плюс" по цене 12 рублей 55 копеек с НДС (10%), ООО "Реал Плюс" реализовало спорную продукцию в адрес ООО "Импульс" по цене 12 рублей 73 копейки с НДС (10%), при этом договоры между указанными лицами датированы одним днем - 22.12.2014; ООО "Импульс" реализовало спорную продукцию в адрес общества по цене 13 рублей 18 копеек с НДС (10%), договор датирован 15.01.2015.

Суды учли представленное ООО "Импульс" (по требованию инспекции от 29.11.2016 N 3363) письмо от 06.12.2016 N 45, которым ООО "Импульс" сообщило о заключении сделки с обществом, а также указало, что ООО "Импульс" не является сельскохозяйственным производителем, товар приобретен у ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" (ИНН 2611700183), перевозка осуществлялась покупателем товара.

Суды отметили, что согласно предоставленным обществом и СХПК "Россия" документам в ТТН за 2015 год указаны Ф.И.О. одних и тех же водителей общества, которые в одно время (месяц и год) осуществляли перевозку сельхозпродукции (горох) из начального пункта до конечного пункта - от СХПК "Россия" до общества: от СХПК "Россия" из пункта погрузки - Мехток ст. Григорополисская до пункта разгрузки ООО "Урожай" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина); от ООО "Импульс" (г. Ставрополь, пункт погрузки ст. Григорополисская) в адрес общества (пункт разгрузки - Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Транспортная, дом 2, корпус 2). Однако по указанным адресам поставки ООО "Урожай", ООО "Импульс" отсутствуют места складского хранения зерна, а водители не подтвердили эти перевозки спорного товара.

Суды установили, что ни общество, ни иные лица, участвующие в транзитной поставке спорного товара, не представили документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о перемещении этого товара. Имеющиеся у производителя сельскохозяйственной продукции СХП "Россия" реестровые сведения об отпуске товара 19.01.2015 (9 рейсов), 20.01.2015 (11 рейсов), 21.01.2015 (14 рейсов), не соответствуют реестровым сведениями получателя товара - общества, согласно которым 20.01.2015 совершено 19 рейсов, 21.01.2015 - 14 рейсов, 22.01.2015 - 1 рейс.

Представленные обществом и выполненные в форме адвокатского опроса документы суды оценили как не опровергающие представленные в материалы дела, в т. ч. обществом доказательства того, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Импульс" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у данного контрагента.

Суды отметили, что в целях раскрытия данных о сделке СХПК "Россия" представило доверенность от 16.01.2015 сроком действия до 26.01.2015 на имя Сазонова С.В., которому Тимонова Е.А. в качестве законного представителя ООО "Урожай" делегировала право получения от СХПК "Россия" гороха в количестве 1 тыс. тонн. Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.01.2015 N 6 Сазонов С.В. получил, а Пьянов С.В. (законный представитель СХПК "Россия") передал 1 тыс. тонн гороха. При этом документы, которые бы указывали на основания отгрузки товара в адрес ООО "Импульс", общества или ООО "Реал плюс", у данных организаций отсутствуют. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически ООО "Импульс", ООО "Реал Плюс" и ООО "Урожай" не участвовали в организации поставок гороха, лишь создавая отдельные документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды обоснованно отклонили довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Импульс", обоснованный представленными в материалы дела платежными поручениями, указав, что из анализа движения денежных средств следует участие в цепочке поставщиков иных организаций: ООО "Импульс" (поставщик первого звена), ООО "Реал Плюс" (поставщик второго звена). При этом в адрес поставщика второго звена осуществлена зеркальная транзитная операция с инициированием источника для пополнения счета - общества. По материалам встречной проверки ООО "Импульс" не подтверждено приобретение сельскохозяйственной продукции у поставщика второго звена - ООО "РеалПлюс", поставщиком продукции названо ООО "Агрохолдинг Красногвардейский".

Суды верно отметили, что движение денежных средств от общества к ООО "Импульс" само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, а сам факт осуществления расчетов с ООО "Импульс" в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых вычетов, так как обоснованные налоговые вычеты возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из перечислений денежных средств самих по себе.

Суды мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Импульс" в качестве поставщика спорного товара, указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "Импульс" как хозяйствующий субъект, легально осуществляющий хозяйственную деятельность, в т. ч. на рынке поставки сельскохозяйственной продукции.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО "Импульс" возможности поставить в адрес общества спорный товар, а также отсутствии у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, использования посредников, не имеющих персонала и основных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между обществом и ООО "Импульс".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о законности решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям ООО "Агромаркет" с ООО "Импульс", и при новом рассмотрении дела обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-12999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников