Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9758/20 по делу N А53-44545/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А53-44545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" (ИНН 6950200591, ОГРН 1166952073958), ответчика - индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Владимировича (ИНН 611202233901, ОГРНИП 305615306200047), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-44545/2019, установил следующее.

ООО "ТЛК-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 186 362 рублей 24 копеек убытков за порчу груза.

Решением от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 решение от 19.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 169 151 рубль 36 копеек убытков, а также 8704 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, грузоотправителем умышленно скрывалась информация о действительной массе груза, в связи с чем в результате резкого торможения произошло его повреждение. Подписавший акт о повреждении груза со стороны предпринимателя водитель Двореченский П.М. не является специалистом и не мог при погрузке груза определить его действительную массу. Истец, направляя претензию с требованием возместить убытки, не представил ответчику расчет затрат на восстановительный ремонт, заключение о причинах возникновения повреждений, причинно-следственной связи с действиями предпринимателя и не предоставил возможность самостоятельно ответчику определить причины и степень повреждения. При добросовестном исполнении обязательств по договору общество должно было предоставить к перевозке груз, масса которого не превышает 20 тонн, как указано в заявке. Для перевозки спорного оборудования необходимо иное транспортное средство, имеющее соответствующее разрешение и специальное такелажное крепление. Смещение деталей произошло не при резком торможении, а еще в начале движения. Заявитель также указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь ООО "Интерстанкосервис" (грузоотправитель) и водителя Двореченского П.М.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на автоперевозку от 18.03.2019 N 20115-П общество (заказчик) поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя организацию перевозки груза на следующих условиях: дата загрузки - 19.03.2019, отдельная машина, кузов тентованный, грузоподъемность - 20 тонн, объем - 82 куб. м, загрузка верхняя, разгрузка верхняя, ремни 6 шт.

Груз принят водителем Двореченским П.М., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 N 002.

Как указывает истец, в процессе перевозки груз поврежден.

В соответствии с актом о повреждении груза от 19.03.2019 N 1 причиной порчи груза является нарушение норм перевозки (превышение скорости, аварийное торможение). Указанный акт подписан грузоотправителем и водителем Двореченским П.М.

По расчету общества ущерб от повреждения груза составил 186 362 рубля 24 копейки.

В связи с порчей груза истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт принятия груза предпринимателем и ненадлежащая перевозка, в результате которой причинен ущерб заказчику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 N 13, согласно которой груз (станок токарно-карусельной модели 1А525 МФЗ, вес - 41 тонна) принят к перевозке водителем Двореченским П.М., а также актом о повреждении груза от 19.03.2019 N 1. Принимая груз к перевозке, водитель каких-либо отметок относительно превышения массы груза (в заявке указано 20 тонн, а в товарной накладной - 41 тонна) или неправильного крепления не сделал, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, представленных истцом, невозможно установить связь затрат на ремонт поврежденных деталей именно с грузом, определенным в заявке; относятся ли детали, перечисленные в калькуляции, к названному грузу. Суд указал, что запчасти в калькуляции не соответствуют поврежденным деталям, перечисленным в акте от 19.03.2019 N 1.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел, что истцом представлен расчет затрат на ремонт поврежденных деталей (т. 1, л. д. 43), ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости ремонтных работ либо неотносимости названных в расчете деталей к спорной перевозке не представил. Предприниматель в ходе рассмотрения дела ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Учитывая названные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскании убытков в размере 169 151 рубля 36 копеек (материалы и комплектующие - 123 961 рубль 40 копеек, транспортные расходы - 6198 рублей 07 копеек, накладные расходы - 10 800 рублей, НДС (20%) - 28 191 рубль 89 копеек).

В удовлетворении требований в размере 17 210 рублей 88 копеек (трудовые затраты, заработная плата при трудоемкости, единый социальный налог) суд апелляционной инстанции отказал, так как выплата заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены обществом вне зависимости от каких-либо ситуаций, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда округа.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-44545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева