Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9341/20 по делу N А32-41963/2017

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-41963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Амбарцумовой Р.В. (ИНН 230806021191) - Шитько А.В. - Дураджи Д.Н. (доверенность от 11.09.2018), от Манекина И.Г. - Севостьянова И.И. (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие Новикова Е.Н., Скрипка М.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Амбарцумовой Р.В. - Шитько А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу N А32-41963/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Амбарцумовой Р.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Манекиным И.Г. договора от 27.12.2016 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков автомобиля, отсутствуют; апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи от 27.12.2016; суд неверно сформулировал вопросы эксперту; подпись в договоре купли-продажи не принадлежит должнику; должник денежные средства не получал.

В отзыве Манекин И.Г. просить в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Манекина И.Г. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 12.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

27 декабря 2016 года должник (продавец) и Манекин И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 63 AMG по цене 1 млн рублей.

Полагая, что указанная сделка содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

Апелляционный суд назначил экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы о том, кем, должником или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи от 27.12.2016, и об определении рыночной стоимости автомобиля.

Эксперт установил, что подпись в договоре купли-продажи от 27.12.2016, выполнена не должником, а иным лицом.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на дату сделки в сумме 1 007 416 рублей с учетом имеющихся в материалах дела документов о техническом состоянии транспортного средства и стоимости его ремонта.

Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля признано апелляционным судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; отводы эксперту не заявлялись; управляющий не был лишен возможности сформулировать вопросы для эксперта. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд при выяснении вопроса о рыночной стоимости автомобиля оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств технического состояния автомобиля (акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2016, в котором отражены повреждения автомобиля и указано, что возможны скрытые повреждения и эксплуатационные дефекты) и документов, подтверждающих стоимость необходимого ремонта в сумме 2 433 892 рублей, указанная в договоре стоимость автомобиля не является заниженной. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль на момент продажи не имел дефектов, в материалы дела не представлены.

Суд исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль и, оценив представленные декларации по УСНО Манекина И.Г. и Манекиной О.А., выписку по счету дебетовой карты, пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие у него финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену.

Апелляционный суд оценил доводы управляющего о том, что должник не подписывал договор и сделка совершена не должником, а неустановленным лицом, не имевшим законных оснований на ее совершение, и отклонил их, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции допросил должника, который подтвердил, что транспортное средство было передано знакомому Яковенко Д.В. для поиска покупателя и реализации автомобиля. Должник и финансовый управляющий не представили доказательства того, что автомобиль выбыл из владения должника помимо его воли; сведения об обращении должника в правоохранительные органы на предмет хищения, иного неправомерного изъятия автомобиля, совершения мошеннических действий лицом, которому передан автомобиль, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о предъявлении должником Яковенко Д.В. требований о возврате денежных средств, полученных от покупателя автомобиля, принятии мер по возврату автомобиля либо оспариванию сделки по его продаже, не представлены.

После совершения сделки Манекин И.Г. осуществил регистрацию автомобиля на свое имя, в ПТС внесены соответствующие изменения. Сведения об обращении должника в регистрирующий орган с заявлением о неправомерных действиях в отношении автомобиля и отсутствии оснований для регистрации транспортного средства за ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник поручил поверенному реализовать автомобиль, передав транспортное средство, документы на автомобиль и ключи, поручение исполнено поверенным в соответствии с указаниями доверителя, должнику было известно о продаже автомобиля и условиях заключенной сделки, и должник одобрил ее совершение, получив исполнение по сделке. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя и управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краям от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу N А32-41963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Амбарцумовой Р.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников