Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9256/20 по делу N А32-5241/2016

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Арутюнова Эрнеста Альбертовича - Лапа С.Д. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6163075349, ОГРН 1056163067135) - Поповой Н.М. (руководитель), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань"" (ИНН 2335012682, ОГРН 1022304012631) - Завгороднего В.М., общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 2335063510, ОГРН 1052319704887), общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ИНН 2335012650, ОГРН 1022304012191) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арутюнова Э.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-5241/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Кубань"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными договора от 02.06.2016 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106, заключенного должником и ООО "Раздольное", сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 013 600 рублей, произведенному ООО "Сфера" и должником в форме акта от 25.10.2016; договоров от 02.06.2016 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0907000:102, 23:12:0907000:104, 23:12:0907000:11, заключенных должником и ООО "Сфера"; договора от 02.06.2016 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:105, заключенного должником и ООО "Родина".

Заявления управляющего объединены в одно производство.

Определением от 28.10.2019 признаны недействительными договор купли-продажи доли от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Раздольное"; договоры купли-продажи от 02.06.2016, заключенные должником и ООО "Сфера"; договор купли-продажи от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Родина"; применены последствия недействительности сделок; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 определение от 28.10.2019 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе Арутюнов Э.А. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не отражают объективной оценки рыночной стоимости земельных участков и необоснованно приняты апелляционным судом, который не учел неверно выбранные экспертами объекты-аналоги.

В отзыве ООО "Сфера" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Арутюнова Э.А. и ООО "Сфера" повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.02.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 17.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенные должником и ООО "Родина", ООО "Сфера", ООО "Раздольное", ссылаясь на неравноценное встречное предоставление.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для выяснения вопроса о рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил экспертизу. При анализе полученного заключения от 31.01.2019 суд первой инстанции установил, что экспертом применен доходный метод исследования для определения рыночной стоимости, однако в качестве среднего дохода с земельных участков сельскохозяйственного назначения учтен средний доход по всей России, в то время как земельные участки находятся в пределах Краснодарского края, что имеет существенное значение для выводов о стоимости объектов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, на основании заключения по результатам которой пришел к выводу о занижении стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд установил, что при проведении повторной экспертизы использованы для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, местоположение) и не применены федеральные стандарты оценки.

С целью устранения имеющихся противоречий суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу. Заключение эксперта, сделанные в рамках названной экспертизы, признано апелляционным судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; отводы эксперту не заявлялись. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд также оценил копии договоров купли-продажи земельных долей, совершенных с дольщиками в одном из спорных участков с Арутюновым Э.А. в декабре 2015 года по цене, сопоставимой с ценой, указанной в оспариваемых сделках.

Таким образом, апелляционный суд при выяснении вопроса о рыночной стоимости земельных участков оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам, пришел к выводу о том, что факт оплаты подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателей и недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о недействительности сделок в связи с несоблюдении нотариальной формы отклонен апелляционным судом на том основании, что согласно статье 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 351-ФЗ, действовавшей на дату представления документов в регистрирующей орган и регистрации перехода права собственности положения абзаца первого пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации (о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество) не применялись к сделкам по отчуждению земельных долей; право собственности зарегистрировано 17.08.2016.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников