Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2045/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Родина": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 28.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-5241/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Арутюнова Эрнеста Альбертовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КУБАНЬ" (ИНН 2335012682, ОГРН 1022304012631)

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КУБАНЬ", Арутюнов Эрнест Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 36 245 024,38 руб.

Определением суда от 10.01.2017 требования Арутюнова Эрнеста Альбертовича в размере 36 245 024,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИРМА "КУБАНЬ". Требования Арутюнова Эрнеста Альбертовича в размере 20 000 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена судебными актами.

ООО "Фирма "Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел частичную оплату долга. С момента принятия судом решения о взыскании с должника задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обязательство должника по исполнению кредитного договора трансформировалось в обязательство по исполнению судебного акта. В связи с чем, с указанного момента к начислению процентов не применяются условия кредитного договора, в том числе процентная ставка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 11.07.2016 в отношении ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Арутюнов Эрнест Альбертович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36 245 024,38 руб.

В обоснование заявления указал, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" были заключены кредитные договоры N 100303/0151 и N 100303/0003.

Должник обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.05.2012 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2012 г.) с должника в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору N 100303/0151 в размере 21 244 768,73 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.05.2012 г. с должника и его поручителей взыскана задолженность по договору N 100303/0003 в размере 22 308 284 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, а так же 60 000 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое здание -материальный склад, лит.Б площадью 388,4 кв.м. и земельный участок площадью 32 417 кв.м.

Права требования перешли от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "ТД "Агроторг" на основании договора цессии от 28.06.2013, а затем к Арутюнову Э.А. на основании договора цессии от 08.02.2016.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2016 г. произведена замена ООО "ТД "Агроторг" на Арутюнова Э.А.

Таким образом, у ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" имеется задолженность перед Арутюновым Э.А. по кредитному договору N 100303/0003 от 27.01.2010 г. 20 000 000 руб., обеспеченная залогом по договору N 100303/0003-7.2 от 27.01.2010 г.

Кроме того, Договором об открытии кредитной линии N 100303/0003 от 27.01.2010 г., заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фирма Кубань", была установлена процентная ставка плата за пользование кредитом) в размере 16% годовых.

Согласно расчетам от 08.02.2016 года задолженность ООО "Фирма Кубань" перед Арутюновым Э.А. по процентам согласно договору об открытии кредитной линии 303/0003 от 27.01.2010 г. составляет:

- 1 307 747, 53 руб. установлена решением Кореновского районного суда от 16.05.12 г.;

- 4 830 684, 33 руб.- в период с 29.06.2013 г. по 31.12.2014 г.;

- 3 200 000 руб.- в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.;

- 340 983, 61 руб.- в период с 01.01.2016 г. по 08.02.2016 г.

Общая задолженность по процентам ООО "Фирма Кубань" перед Арутюновым Э.А. согласно условиям кредитного договора N 100303/0003 от 27.01.2010 г. составляет 8 323 761, 73 руб.

Арутюнов Э.А. указал, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 г. по делу N А32-5241/2016 были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования Арутюнова Э.А. на сумму 19 389 551,35 руб.

Указанные требования возникли на основании договора об открытии кредитной линии N 100303/0151 от 21.12.2010 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фирма Кубань".

По условиям данного договора была установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14% годовых.

Согласно расчетам от 08.02.2016 года задолженность ООО "Фирма Кубань" перед Арутюновым Э.А. по процентам согласно договору об открытии кредитной линии N 100303/0151 от 21.12.2010 г. составляет:

- 3 155 945, 78 руб. установлена решением Кореновского районного суда от 16.05.12 г.;

- 4 226 848, 78 руб.- в период с 29.06.2013 г. по 31.12.2014 г.;

- 2 800 000, 02 руб.- в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.;

- 298 360, 66 руб.- в период с 01.01.2016 г. по 08.02.2016 г.

Общая задолженность по процентам ООО "Фирма Кубань" перед Арутюновьм Э.А. по условиям кредитного договора N 100303/0151 от 21.12.2010 г. составляет 7 921 262, 65 руб.

В связи с чем, Арутюнов Э.А. просил включить в реестр требования в размере 36 245 024,38 руб., из которых 20 000 000 руб. основного долга по договору N 100303/0003 просил установить в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.05.2012 г. с должника в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору N 100303/0151 в размере 21 244 768,73 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебными актами, суд первой инстанции обоснованно включил требования Арутюнова Эрнеста Альбертовича в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИРМА "КУБАНЬ".

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования Арутюнова Эрнеста Альбертовича в размере 20 000 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В определении Верховного суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС15-6280(3) судебная практика сформирована следующим образом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования обеспеченными залогом в сумме 20 000 000 рублей, верно истолковав волю залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, Арутюнов Э.А. просил включить в реестр задолженность по процентам ООО "Фирма Кубань" по договору N 100303/0151 от 21.12.2010 г. в размере 7 921 262, 65 руб. и по договору N 100303/0003 от 27.01.2010 г. в размере 8 323 761, 73 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Поскольку требования подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размер 36 245 024,38 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел частичную оплату долга, несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на то, что с момента принятия судом решения о взыскании с должника задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обязательство должника по исполнению кредитного договора трансформировалось в обязательство по исполнению судебного акта, в связи с чем, с указанного момента к начислению процентов не применяются условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, подлежат отклонению.

Доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что судебным актом был изменен размер процентов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко