Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9001/20 по делу N А53-16892/2018

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А53-16892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании после отложения конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнёр" (ИНН 6106005360, ОГРН 1136183000205) Молчанова Виктора Сергеевича, кредитного потребительского кооператива "Свой дом" (ИНН 6140017735, ОГРН 1026101791781), общества с ограниченной ответственностью "Герат" (ИНН 3443136711, ОГРН 1173443019584), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Свой дом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А53-16892/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СССПК "Агропартнёр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Молчанов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.10.2016 N 16-05-308/П/2 в редакции дополнительного соглашения, договора залога от 11.11.2016 N 16-05-308/3/3 в редакции дополнительного соглашения, договора залога от 07.10.2016 N 16-05-308/3/2 в редакции дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИКПК "Свой Дом" (в настоящее время - КПК "Свой дом") и ООО "Герат" в пользу должника 947 417 рублей 89 копеек и 91 914 рублей 3 копеек, соответственно (уточненные требования; т. 2, л. д. 39).

К участию в деле привлечен ИП Глава КФХ Садовникова В.И. в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.06.2020 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда от 05.06.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок. С КПК "Свой дом" и ООО "Герат" в пользу должника взыскано 559 836 рублей 72 копейки и 449 272 рубля 56 копеек, соответственно. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК "Свой дом" просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Суд первой инстанции не установил у сделок пороков, выходящих за рамки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправомерно применил к ним правила о недействительности сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправляя ошибку суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к неверному выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная данной нормой права, не доказана. В частности, не доказана аффилированность ответчика с должником, а также его осведомленность о наличии признаков банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до отложения судебного заседания представитель КПК "Свой дом" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов В.С. Решением суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.С. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в выпуске газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46, стр. 135.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

7 октября 2016 года КПК "Свой Дом" (займодавец) и его пайщик ИП глава КФХ Садовников В.И. (заемщик), заключили договор займа N 16-07-308 на сумму 8 млн рублей на срок до 07.10.2017 включительно с правом частичного и полного досрочного погашения займа (пункт 2.1). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования займом на фактический остаток суммы займа (пункт 2.2). Одновременно с заключением договора займа КПК "Свой Дом" и должник, действующий в лице председателя Садовникова В.И., заключили договор поручительства от 07.10.2016 N 16-05-308/П/2, предусматривающий поручительство должника за исполнение заемных обязательств, а также договор залога от 07.10.2016N 16-05-308/3/2, предусматривающий ответственность по обязательствам заемщика имуществом должника: приемный бункер RH 20-60 CFE. Приемный бункер оценен сторонами в 1 728 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору займа стороны увеличили сумму займа на 2 200 тыс. рублей. С учетом того, что заемщик принял обязательства на дополнительную сумму, стороны договора поручительства от 07.10.2016 N 16-05-308/П/2 и договора залога от 07.10.2016 N 16-05-308/3/2 заключили дополнительные соглашения от 11.11.2016, предусматривающие ответственность по возросшим обязательствам. В тот же день КПК "Свой Дом" и должник, действующий в лице Садовникова В.И., заключили договор залога от 11.11.2016 N 16-05-308/3/3, предусматривающий ответственность по обязательствам заемщика имуществом должника: система вентиляции и охлаждения. Система вентиляции и охлаждения оценены сторонами в 6 300 тыс. рублей.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N 2-1367/2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КПК "Свой дом" к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И. и должнику о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ответчики признают, что на день подписания мирового соглашения задолженность составляет 12 282 498 рублей 62 копейки и обязуются: погасить проценты в размере 2 082 498 рублей 62 копейки в срок до 31.08.2017; погасить основной долг в размере 10 200 тыс. рублей в срок до 31.10.2019. В случае просрочки внесения очередных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности, ответчики обязаны уплатить неустойку из расчета 36% годовых от невозвращенной суммы займа. Истец сохраняет право обратить взыскание на заложенное имущество.

28 декабря 2017 года КПК "Свой Дом" (цедент) и ООО "Герат" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования), предметом которого является задолженность, подтвержденная мировым соглашением по делу N 2-1367/2017. На дату подписания соглашения задолженность составляет 13 706 893 рубля 82 копейки, которая состоит из 10 200 тыс. рублей основного долга, 2 249 721 рубль 22 копейки процентов, 1 197 172 рубля 60 копеек неустойки и 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 произведена замена взыскателя ИКПК "Свой Дом" по гражданскому делу N 2-1367/2017 на ООО "Герат", что послужило основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества по договорам залога N 16-05-308/З/2 от 07.10.2016 и N 16-05- 308/З/3 от 11.11.2016.

Полагая, что договор поручения и договоры залога, заключенные должником и КПК "Свой дом" совершены с противоправной целью и направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при заключении оспариваемых сделок у должника имелись обязательства с истекшим сроком исполнения, с учетом чего принятие поручительства и предоставление имущества в залог не являлось экономически целесообразным. При проявлении требуемой осмотрительности КПК "Свой дом" не мог не знать о том, что оспариваемые сделки должника не обеспечат исполнение обязательств заемщика ввиду недостаточности его активов, а приведут исключительно к еще большему нарушению имущественных прав имеющихся у должника кредиторов.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 181, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ИП Грибановой О.В., ООО "Агро-юг", АО "Россельхозбанк", Минимущество Ростовской области, ООО "ТД "Агротехник"" и ООО "Агроцентр "Лагутники"", которые включены в реестр требований кредиторов. При этом требования АО "Россельхозбанк" включены как обеспеченные имуществом должника по договору залога от 30.03.2016 N 150706/0395-5, в числе которого приемный бункер RH 20-60 CFE, а требования Минимущества Ростовской области возникли из обязательств по соглашению от 14.12.2015 N 78 о предоставлении грантовой поддержки для развития материально-технической базы, которую должник использовал для приобретения системы вентиляции и охлаждения. По условиям соглашения получатель гранта не имеет права отчуждать основные средства, приобретенные за счет выданных ему денежных средств (в том числе передавать в залог).

Кроме того, суды учли данные финансового анализа, представленные в рамках обособленного спора по включению требований ИП Главы КФХ Садовникова В.И. в реестр требований кредиторов. При проведении финансового анализа установлено, что если очистить Отчет о финансовых результатах должника от субсидий, необоснованно принятых в "прочие доходы" то в 2016 году наблюдается чистый убыток 3 239 тыс. рублей. Это связано с высокими расходами, основную часть которых составляли проценты по кредитам (2 423,49 тыс. рублей) и проценты по займам (721,58 тыс. рублей). Коммерческая деятельность в 2016 году не обеспечивала покрытие процентов по кредитам и займам.

Поскольку в результате заключения обеспечительных сделок должник не получил имущественной выгоды, за счет которой стало бы возможным исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в этих сделках.

Вывод о неразумном поведении сторон оспариваемых сделок суды дополнительно мотивировали тем, что согласно условиям договора займа от 07.10.2016 N 16-07-308 срок внесения первого платежа установлен до 07.11.2016. ИП глава КФХ Садовников В.И. в нарушение условий договора не оплатил проценты за пользование займом в оговоренный срок. Несмотря на это КПК "Свой дом" выдал дополнительно 2 200 тыс. рублей.

При рассмотрении вопроса о проявлении КПК "Свой дом" требуемой степени осмотрительности и добросовестности, суды исходили из того, что займодавец действовал в нарушение требований своих же документов. Согласно Положению о предоставлении займа, утвержденного 15.04.2015 (пункт 4.1.2) для оформления договора займа пайщик (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) обязан предоставить следующие документы: документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица; решение уполномоченного органа организации об одобрении сделки о получении займа (поручительства); выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП; уставные, финансовые документы; пакет документов, подтверждающий обеспечение займа (залог, поручительство). Однако, как следует из материалов дела, КПК "Свой дом" при выдаче займа не затребовал у заемщика уставные, финансовые документы. При этом суды отметили поспешность, с которой пайщику согласовано предоставление заемных средств. Договор займа от 07.10.2016 N 16-07-308 и первые обеспечительные сделки заключены сразу же в день обращения ИП главы КФХ Садовникова В.И. без какой-либо проверки финансовой возможности кредиторов и без проверки заявления на соответствие необходимым требованиям. Более того, устав КПК "Свой Дом" (пункт 3.1.10) также предполагает предоставление пайщиком сведений о платежеспособности, которые не затребованы им при заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, суды установили, что КПК "Свой дом" обязан был проверить как финансовую возможность заемщика, так и финансовую возможность поручителя, который также выступил залогодателем. В том случае, если бы займодавец истребовал у должника сведения об его платежеспособности, проверил его финансовое состояние, финансово-хозяйственную отчетность, а также сведения об имеющихся обременениях на заложенное имущество, он бы установил наличие признаков неплатежеспособности и отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства заемщика в случае их нарушения.

Более того, подлежащие проверке бухгалтерские документы указывали на то, что активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок, составляли 48 553 тыс. рублей, в то время как размер принятых обязательств по договору поручительства 10 200 тыс. рублей, что составляет более 20% от активов должника. При этом в силу пункта 16.1 Устава должника (т. 2, л. д. 55 - 66) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду основных средств кооператива и залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств кооператива составляет до 10%, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20% - по совместному решению правления и наблюдательского совета кооператива, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива.

Следовательно, КПК "Свой дом" при проявлении требуемой от него степени осмотрительности и добросовестности не мог не знать, что для заключения должником обеспечительных сделок требуется согласие общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции расценил установленные обстоятельства в их совокупности как свидетельствующие о злоупотреблении правом в действия сторон, которые действовали в ущерб интересам должника и его кредиторам, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие недействительность тех сделок, стороны которых не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд при этом дал иную правовую квалификацию установленным обстоятельствам в их совокупности, признав оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд отклонили ссылку ответчика о пропуске срока исковой давности. Суды верно указали, что право на подачу заявления возникло у конкурсного управляющего с даты принятия решения о признании должника банкротом (06.03.2019). Следовательно, на дату подачи заявления (16.07.2019) срок исковой давности не был пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает верным правовую квалификацию оспариваемых сделок, которую изложил апелляционный суд в своем постановлении. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход открывал бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Установленные по рассматриваемому делу обстоятельства однозначно указывают, что при выдаче поручительства по обязательствам ИП Главы КФХ Садовникова В.И., должник действовал явно в ущерб интересам его кредиторов. Принимая во внимание, что руководителем должника являлся непосредственно Садовников В.И., а также тот факт, что полученные им займы не были направлены на улучшение экономических показателей должника и удовлетворение требований его кредиторов, действия должника образуют именно состав правонарушения, предусмотренного именно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, аффилированность другой стороны сделки является лишь презумпцией ее осведомленности о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие этой презумпции не лишает заявителя возможности доказать осведомленность стороны иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). В абзаце втором пункта 7 постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае КПК "Свой дом" обязано было установить указанные обстоятельства не только в силу обычаев гражданского оборота, но и в силу требований, предписанных собственными документами (положение о предоставлении займа, устав потребительского кооператива). В пользу осведомленности ответчика свидетельствует и его нетипично поведение, установленное судами. Несмотря на неисполнение заемщиком своих обязательств по оплате процентов за пользованием займом в сумме 8 млн рублей, ответчик предоставил дополнительный заем в размер 2 200 тыс. рублей. Последующее поведение ответчика также не может не вызвать сомнений в его добросовестности. После заключения мирового соглашения по делу N 2-1367/2017 ответчик также не принял каких-либо мер, направленных на понуждение к исполнению обязательств несмотря на явное нарушение графика погашения задолженности.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует считать верным.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки недействительно сделки обязана возвратить все полученной по ней другой стороне.

Суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям, указанным конкурсным управляющим в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 39), должник в процессе исполнения принятых на себя обязательств перечислил в пользу КПК "Свой дом" 1 039 331 рубль 92 копейки, а также в пользу ООО "Герат" 91 914 рублей 3 копейки. С учетом этих сведений суд первой инстанции применил соответствующие последствия.

Апелляционный суд установил, что к заявлению конкурсного управляющего об уточнении исковых были приложены копии платежных поручений, подтверждающие оплату в адрес каждого из кредиторов. Суд первой инстанции не распечатал указанные приложения и не дал оценку данным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устраняя данную ошибку, апелляционный суд распечатал (т. 2, л. д. 124 - 139) копии платежных поручений и, по результатам их оценки, установил, что должник оплатил в пользу КПК "Свой дом" 559 836 рублей 72 копейки (платежные поручения за период с 29.12.2017 по 16.03.2018), а в пользу ООО "Герат" - 449 272 рубля 56 копеек (платежные поручения за период с 27.07.2018 по 07.09.2018).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с КПК "Свой дом" и ООО "Герат" в пользу должника взыскано 559 836 рублей 72 копейки и 449 272 рубля 56 копеек соответственно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и дали им надлежащую правовую оценку. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А53-16892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева