Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-10070/20 по делу N А32-7226/2018

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-7226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет", третьих лиц: государственного казенного учреждения "Краснодаравтодор", публичного акционерного общества АКБ "Абсолют банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-7226/2018, установил следующее.

ООО "Строй Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.12.2017 N 783.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Краснодаравтодор" и ПАО АКБ "Абсолют банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2018 и суда кассационной инстанции от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие просрочки кредитора в выполнении обязательств по контракту, указали на отсутствие оснований для реализации министерством права на односторонний отказ от исполнения контракта и признали решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества. Суд кассационной инстанции оценил как несостоятельную ссылку министерства на позднее бюджетное финансирование контракта, вследствие которого надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

24 апреля 2020 года министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления министерство ссылается на то, что в рамках дела N А32-7168/2019 о взыскании с министерства задолженности по государственному контракту, установлены обстоятельства неисполнения обществом своих обязательств по контракту, которые не могли быть известны министерству.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что министерство имело право доказывать иные факты ненадлежащего исполнения общество условий контракта, а именно в части объемов и качества выполняемых работ, однако надлежащих доказательств не представило. Министерство уклонилось от оплаты предусмотренного контрактом аванса. Ненадлежащее состояние автодорог по состоянию на девятый день исполнения контракта не может достоверно свидетельствовать о том, что общество не приступило к исполнению контракта. При удовлетворении требований по делу N А32-7226/2018 суды не определяли ни объем, ни качество выполненных работ, а установили тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в рамках дела N А32-7168/2019 установлено, что общество объем, качество, а также фактическое выполнение работ не подтвердило. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, доказывающими правомерность принятия министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Из пунктов 4 и 6 названного постановления следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, министерство ссылается на то, что по делу N А32-7168/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, то есть оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта министерство приняло обоснованно. Основанием для принятия министерством оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт нарушения обществом срока начала выполнения работ.

В рамках дела N А32-7226/2018 суды установили факт просрочки выполнения обязательств заказником (неоплата аванса) и приостановление работ обществом с 09.01.2018 (уведомление от 08.01.2018) и указали, что само по себе ненадлежащее состояние автодорог по состоянию на девятый день исполнения контракта не может достоверно свидетельствовать о том, что общество не приступило к исполнению контракта. В рамках дела N А32-7168/2019 определено, что факт, объем, качество работ общество не подтвердило. При этом отмечено, что договоры хранения и аренды техники от 08.12.2017 подтверждают факт готовности к выполнению работ по контракту. Отказ от контракта министерство заявило до истечения первого отчетного периода (месяц) действия контракта.

Суды по рассматриваемому делу верно определили, что не доказанность факта выполнения работ в рамках дела N А32-7168/2019, не опровергает выводы судов по делу N А32-7226/2018 о том, что у министерства не имелось оснований для отказа от исполнения контракта на девятый день его реализации при неисполнении обязанности оплаты аванса и отсутствии доказательств выполнения (не выполнения) работ, ввиду различности предметов доказывания.

Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления министерства. Доводы заявителя жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Последние верно указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными и полагает возможным отметить, что приведенные основания для пересмотра судебного акта, не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-7226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова