Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-10266/20 по делу N А53-34834/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А53-34834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" (ИНН 6164203071, ОГРН 1026103278893) - Радина А.А. (доверенность от 23.09.2020) и Катькалова С.С. (доверенность от 20.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН 6109002007, ОГРН 1026100869585) - Бира С.В. (доверенность от 29.05.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грейнснаб", Пензара Юрия Михайловича, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-34834/2019, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оргтехника-ВР" (далее - общество) о признании права оперативного управления на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение (далее - спорные объекты); об истребовании спорных объектов из незаконного владения общества в пользу учреждения (уточненные требования).

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что спорная мелиоративная система представляет собой единое взаимосвязанное инженерное гидротехническое сооружение, необходимое для обеспечения водоснабжения только орошаемого участка, используемого обществом. Основания возникновения права федеральной собственности на спорные объекты отсутствуют. Общество владеет и пользуется спорными объектами, является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные объекты являются составной частью БКНС-2 (блочная кустовая насосная станция) и учтены в реестре федеральной собственности, имеют реестровый федеральный номер В12610010002 от 15.09.2009, фактически находились в оперативном управлении ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" (его правопредшественников) с момента принятия в эксплуатацию (декабрь 1986 года).

Согласно выпискам ЕГРН право собственности на объект недвижимости 61:06:0010142:134 - блочно-комплексная насосная станция N 1 зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз"; на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:619 (земли водного фонда), на котором расположена БКНС-1, предназначенный для эксплуатации водных каналов, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз".

До апреля 2019 года владение спорным имуществом и его техническое обслуживание осуществлял истец и его правопредшественники.

19 апреля 2019 года сотрудники общества завладели спорными объектами, пресекли к ним доступ сотрудникам истца, что повлекло возникновение настоящего спора. При этом право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" запрещена приватизация предприятий по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем (пункт 12).

Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" определяет объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Пунктом 2.1.10 данного Указа к их числу отнесены водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, кроме принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации по надзору за мелиоративным состоянием земель.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях; государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд; мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

Статья 11 Закона N 4-ФЗ определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности (статья 13 Закона N 4-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1.

Согласно постановлению N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являются федеральной собственностью.

Пунктом 1 постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 2 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 10 приложения N 2 постановления N 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период; далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав вопросы создания спорной мелиоративной системы, ее состав и технологическую связь, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты (объекты зарегистрированные за обществом полностью тождественны по своему составу БКНС-2) не образуют самостоятельной системы орошения, поскольку БКНС-2 присоединена посредством магистрального трубопровода к БКНС-1, связанной с Веселовским водохранилищем, откуда осуществляется забор воды в систему. Весь комплекс насосных станций строился на основе одного проекта, единовременно и технологический процесс построен на основе постоянного взаимодействия его частей.

Из решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14.01.2016 N 61-05.01.05.008-Х-РМ-С-2016-01317/00 следует, что учреждению в лице Веселовского филиала ФГБУ "Ростовмелиоводхоз" предоставлен водный объект - Веселовское водохранилище для забора воды, чем обеспечивается функционирование всей системы в целом, без чего невозможна самостоятельная эксплуатация спорных объектов.

Суды установили, что 23.11.1986 спорные объекты (БКНС-2) согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта "Орошаемого участка Совхоз Зерноградский Зерноградского района Ростовской области", приняты и введены в эксплуатацию как блок насосной станции БКНС-401 в составе узлов НС-1 и НС-2 (насосные станции), согласно документам приемочной комиссии в составе НС-2 (насосная станция N 2) имеется напорный бассейн (в кадастровых выписках накопительный). Космическими снимками публичной кадастровой карты, на которых видны напорный трубопровод, соединяющий БКНС-1 и БКНС-2, подтверждается единство конструкции оросительной системы. Согласно инвентарной карточке N 4101120269 гидротехническое сооружение БКНС-2 с 31.12.1986 состоит на балансовом учете Веселовского филиала ФГБУ "Ростовмелиоводхоз", а также имеет реестровый федеральный номер В12610010002 и согласно сведениям о недвижимом имуществе (карта N 1.2.10002) принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

На основании оценки представленных в материалы дела документов с учетом обстоятельств, установленных в деле N А53-39161/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта технического учета и обслуживания спорных объектов недвижимости учреждением до апреля 2019 года. При этом суды отметили, что система полива, которая включает в качестве составных частей БКНС-2, действует на основе технологического единства, и нормальная ее эксплуатация возможна только при условии указанного единства.

Суды установили, что в материалах дела N А53-19215/2010 нет сведений, описывающих техническое состояние мелиоративной системы, ее состав и характеристики; тождество предмета иска по указанному делу со спорными объектами установить невозможно; решение суда по делу N А53-19215/2010 не является для истца преюдициальным. Суды пришли к выводу о неправомерности кадастрового учета и регистрации права собственности на спорные объекты за обществом, а также установили аффилированность лиц, участвующих в деле N А53-19215/2010, последствием действий которых право собственности на спорное имущество получил Пензар Ю.М., продавший данное имущество обществу (в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания для несогласия с выводами судов и оценкой фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты затрагивают права и обязанности третьих лиц, основана на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях носят субъективно-оценочный характер и не свидетельствуют о принятии судами неверных судебных актов, а также не могут служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-34834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова