Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9949/20 по делу N А53-43210/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А53-43210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН 5257188917, ОГРН 1195275019950) - Вострикова И.В. (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руметал" (ИНН 6154127079, ОГРН 1136154000729), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руметал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А53-43210/2019, установил следующее.

ООО "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Руметал" (далее - общество) о взыскании 64 800 рублей неосновательного обогащения и возложении обязанности вывезти ненадлежащий товар со склада ООО "Техпроект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре стороны определенных требований к качеству товара не согласовали. Техническое задание (требование) на изготавливаемый и поставляемый товар не является доказательством того, что договор стороны заключили на иных условиях. Общество поставило товар, полностью отвечающий ассортименту, наименованию и количеству товара, установленным в договоре, иных требований к характеристикам товара договор не определил.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным (поставка и подряд), произведена оплата товара, обществу также направлено техническое задание (общество произвело расчет стоимости с учетом условий названного задания), поставленный товар не соответствует данному заданию, возражения о невозможности поставить товар с установленными характеристиками, не заявлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 05.08.2020, решение суда первой инстанции от 11.06.2020 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, договор подряда стороны не заключали, обязательства по поставке товара выполнены, определенные свойства товара в договоре не прописаны, ООО "Техпроект" понимало, какой товар получит.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывав, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.08.2019 ООО "Техпроект" направило по электронной почте обществу техническое задание (требование) на изготавливаемый и поставляемый товар, которое принял менеджер (Е. Пыркова).

09 августа 2019 года общество и ООО "Техпроект" заключили договор N 502 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось изготовить и поставить, а ООО "Техпроект" принять и оплатить следующий товар: скамья в количестве 6 шт., урны - 6 шт.

Согласно акту от 12.09.2019 общество поставило товар, однако ООО "Техпроект" данный товар не приняло, указало о не соответствии характеристикам, указанным в техническом задании, о чем составлен акт от 12.09.2019 с приложением фотографий с замерами поставленного товара. В названном акте указано о том, что глубина скамьи и толщина бруса, по урнам толщина ножки, ширина урны и литраж, не соответствуют техническому заданию и выполнены некачественно.

01 октября 2019 года ООО "Техпроект" направило претензию с требованием возвратить денежные средства (64 800 рублей) и вывезти поставленный товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техпроект" в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционный суд верно указал, что договор является смешанным, поскольку содержит условия о договоре поставки и договоре подряда.

Из содержания статей 702, 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ).

06 августа 2019 года ООО "Техпроект" направило электронное письмо, согласно которому поручило обществу изготовить скамьи и урны в соответствии с техническим заданием. Во исполнение условий договора общество поставило в адрес ООО "Техпроект" изготовленные скамьи и урны.

Учитывая изложенное апелляционный суд отметил, что приступив к изготовлению спорных объектов, общество не испытывало затруднений с определением их параметров. Расчет стоимости спорного товара общество произвело исходя из условий технического задания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор, техническое задание, электронную переписку), апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений, а также параметров изготовления объектов.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в виде 100% предоплаты, что в денежном выражении составляет 64 800 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

ООО "Техпроект" перечислило обществу денежные средства в размере 64 800 рублей в виде 100% предоплаты по платежному поручению от 12.08.2019 N 49.

Общество не изготовило спорные объекты в соответствии с согласованными параметрами (акт 12.09.2019, фотографии). Товар, поставленный в адрес ООО "Техпроект", не принят.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств выполнения работ по изготовлению скамей и урн ООО "Руметал" в соответствии условиями договора и технического задания общество не представило, поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 64 800 рублей являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При рассмотрении дела установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, не соответствует условиям технического задания, в связи с чем требование ООО "Техпроект" о возложении обязанности вывезти ненадлежащий товар со склада правомерно удовлетворено.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А53-43210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина