Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-7616/20 по делу N А15-983/2018

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А15-983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) - Юсупова Р.М. (в режиме веб-конференции; доверенность от 09.12.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А15-983/2018, установил следующее.

ИП Расулов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - общество) о взыскании 39 140 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 179 652 рублей неустойки с 29.09.2016 по 25.12.2017.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не представил ответчику автомобиль для проведения независимой экспертизы, а провел ее самостоятельно; невозможность доставки автомобиля своим ходом в страховую организацию не доказана.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что повреждения транспортного средства исключали возможность его транспортировки к месту осмотра. Потерпевший воспользовался правом, предусмотренным абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада", государственный номер М842РТ05, под управлением Салимханова О.М. и автомобиля "Ваз 21140", государственный номер М960УМ05, под управлением Каранаева А.К.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада" Салимханова О.М.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обществе.

5 сентября 2016 года Хизриев Ш.А. от лица собственника транспортного средства Джамаева М.М. заключил с Лукмановой М.Г. договор уступки прав требований по факту ДТП.

В последующем Лукманова М.Г. уступила права требования по факту ДТП Темирханову М.Р., заключив договор цессии от 03.10.2016.

20 ноября 2017 года Темирханов М.Р. заключил договор цессии по факту ДТП с предпринимателем.

В заявлении от 09.09.2016 Лукманова М.Г. сообщила обществу, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении: повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и возможные скрытые дефекты.

26 сентября 2016 года обществу направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. В телеграмме отмечено, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения.

Платежным поручением от 30.09.2016 общество выплатило 57 600 рублей страхового возмещения.

14 декабря 2016 года по инициативе истца составлено экспертное заключение N 1576/16у, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля "Ваз 21140" с учетом износа составила 96 740 рублей.

Общество доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций с пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Перечень неисправностей), и т. д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды сочли, что истец не представил доказательств нетранспортабельности автомобиля для доставки в страховую компанию. Указанные в административном материале и заявлении потерпевшего повреждения не являлись основанием, исключающим участие транспортного средства в дорожном движении.

С учетом отсутствия доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды отказали в иске.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как указано выше, в заявлении и телеграмме правопредшественники истца указывали на то, что автомобиль не может быть доставлен в страховую организацию своим ходов в силу характера повреждений.

Общество произвело выплату (которую истец считает неполной) страхового возмещения в сумме 57 600 рублей страхового возмещения на основании экспертного заключения от 23.09.2016 N 1637 (т. 1, л. д. 103 - 109), которое основано на акте осмотра от 17.09.2016 N 317/16, проведенном по месту ДТП в с. Губден (т. 1, л. д. 121 - 124), то есть автомобиль не предоставлен своим ходом в страховую организацию. Согласно указанному акту осмотра, признанному обществом надлежащим подтверждением повреждений, автомобиль, в частности, имеет следующие повреждения: деформации правой и левой растяжек рычага подвески, стойки телескопической правой, шарнирного вала переднего правого, нижнего рычага подвески правого, радиатора (деформирован в правой части на площади 30%), стойки передней правой (деформация с вытяжкой и разрывом металла в центральной части на площади 10%), задней стенки двигателя (деформация с глубокой вытяжкой металла в правой нижней части на площади 15%), частичное разрушение кожуха коробки передач, неисправность системы зажигания, также возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (т. 1, л. д. 122).

Суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили надлежащим образом доводы истца о невозможности транспортирования автомобиля своим ходом в страховую организацию, сообщении ей о предстоящем проведении осмотра с целью независимой экспертизы, не исследовали и не оценили названные экспертное заключение от 23.09.2016 N 1637 и акт осмотра от 17.09.2016 N 317/16 на предмет возможности передвижения автомобиля своим ходом. Суды не учли, что невозможность передвижения автомобиля может быть связана не только с перечнем, указанным в Перечне неисправностей, влекущим запрет на передвижение автомобиля даже при наличии физической возможности такового, но и иными повреждениями, исключающими подобную возможность.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при невыясненных существенных для дела обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А15-983/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова