Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-8838/20 по делу N А32-20224/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А32-20224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Зайцевой О.К. (доверенность от 26.12.2019) и Коперского Д.С. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Хапачевой Н.Х. (доверенность от 23.07.2020) и Кияновой О.Ю. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-20224/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Кубань"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) о взыскании 74 742 929 рублей 95 копеек долга за период с октября 2017 по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оказание компанией обществу услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения подтверждены документально. Стоимость данных услуг стороны согласовали в договоре. Положения абзаца четвертого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), не распространяются на отношения исполнителя услуг и инициатора введения ограничения энергопотребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 10.03.2020 N АПЛ20-13. Из названного определения не следует, что исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему возобновлению подачи электроэнергии вправе взыскать с инициатора введения ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор может взыскать с лица, виновного в совершении действий, явившихся основанием для введения такого ограничения. Суды не учли, что нормы пункта 20 Правил N 442 являются императивными, должны распространяться на всех субъектов данных правоотношений и применяться вне зависимости от ранее согласованных сторонами условий договора. Вывод судов о том, что расходы на совершение спорных действий не учтены в тарифах компании, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5, по которому компания обязалась оказывать по заявкам общества услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком - актом об оказании услуг.

Стоимость названных услуг стороны согласовали в приложении N 5 к договору (пункт 4.9 договора).

С октября 2017 года по декабрь 2018 года компания оказывала обществу услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии, стоимость которых в соответствии с согласованными в договоре расценками составила 117 431 610 рублей 63 копейки.

Акты об оказании названных услуг общество подписало с разногласиями. По его мнению, стоимость услуг следует определять в соответствии с пунктом 20 Правил N 442 и составляет 42 688 680 рублей 68 копеек.

Наличие неурегулированных разногласий по стоимости услуг в размере 74 742 929 рублей 95 копеек привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7, 12, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 20 Правил N 442 удовлетворили иск.

Суды установили, что стороны согласовали в приложении к договору стоимость услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-49521/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, обществу отказано в иске о внесении изменений в приложение N 5 к договору.

Требование о признании недействительным договора в части стоимости услуг обществом не заявлено, правовые основания для квалификации указанной части сделки ничтожной отсутствуют.

Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, суды указали, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил N 442, не распространяется на правоотношения сторон, если договором между ними не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в названном решении отразил, что положения Правила N 442 соответствуют принципам государственного регулирования в электроэнергетике, закрепленным в статье 20 Закона об электроэнергетике, в том числе принципам достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), и предусматривают возможность для профессиональных участников розничного рынка электрической энергии получать компенсацию за проведение соответствующих работ.

Ссылка общества на обязательный характер для спорных правоотношений вывода, изложенного в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания абзацев пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 г. N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Однако по указанному делу предметом спора не было условие договора о стоимости услуг и в апелляционном определении отсутствует вывод о его ничтожности.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д. (пункты 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Общество при рассмотрении дела не заявило о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приводило доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его защиты от несправедливых договорных условий.

Суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями для самостоятельного исследования и установления названных обстоятельств.

Вместе с тем общество не лишено права приводить и доказывать несправедливость установленной в договоре цены в судебных спорах о взыскании долга за последующие периоды.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам права и условиям договора.

Довод общества о том, что в тариф, установленный для общества, включены расходы на спорные услуги, носит предположительный характер и сводится к оценке доказательств судом кассационной инстанции, которая не входит в его процессуальные полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-20224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу