Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-7757/20 по делу N А15-4456/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А15-4456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльдаг" (ИНН 0573011549, ОГРН 1180571012104) и ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А15-4456/2019, установил следующее.

ООО "Эльдаг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 2 067 198 рублей 06 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе - июне 2019 года, 43 054 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 15.02.2019 по 29.07.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 953 146 рублей 78 копеек задолженности, 257 496 рублей 39 копеек неустойки с 21.02.2019 по 23.01.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что компания не оплатила оказанные обществом услуги. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для ее снижения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что согласно абзацу 4 пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями; оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, однако общество предъявляет к оплате объем перетока из своих сетей в сети компании. По мнению компании, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.06.2015 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/ДСК (далее - договор), по условиям общество обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей общества.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.3 договора установлена обязанность ответчика подписывать интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электроэнергии и производить оплату услуг по передаче электроэнергии.

Согласно составленным истцом за спорный период интегральным актам и актам оказания услуг, подписанным ответчиком с разногласиями, ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 067 198 рублей 06 копеек (в январе 2019 года - 552 710 кВт/ч на сумму 441 758 рублей 99 копеек, в феврале - 477 090 кВт/ч на сумму 381 318 рублей 95 копеек, в марте 2019 года - 587 040 кВт/ч на сумму 469 197 рублей 59 копеек, в апреле 2019 года - 511 920 кВт/ч на сумму 409 157 рублей 18 копеек, в мае 2019 года - 339 820 кВт/ч на сумму 271 604 рубля 53 копейки, в июле 2019 года - 117 810 кВт/ч на сумму 94 160 рублей 82 копейки).

Неисполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части.

Суды установили, что задолженность за услуги, оказанные в январе 2019 года, частично погашена ответчиком посредством проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 114 051 рубль 28 копеек (письмо от 29.05.2019 N 21-07/843).

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на неправильное определение сальдо встречных перетоков энергии, не доказало, что расчет объема оказанных ею обществу встречных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется иным образом.

Поскольку компания не исполнила обязательства по оплате долга, общество на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислило неустойку.

Суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом установленного размера задолженности с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Компания считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А15-4456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу