Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1054/20 по делу N А15-4456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-7757/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А15-4456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4456/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Эльдаг" (ОГРН 1020502458987) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" Абдулаева М.М. (доверенность от 20.04.2020), представителя публичного акционерного общества "Эльдаг" Сулейманова М.М. (доверенность от 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Эльдаг" (далее - ПАО "Эльдаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь-июнь 2019 года, в размере 2 067 198 рублей 06 копеек и пени за период с 15.02.2019 по 29.07.2019 в размере 43 054 рубля 68 копеек, а также пени начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ПАО "Эльдаг" взыскана задолженность в размере 1 953 146 рублей 78 копеек, пеня в размере 257 496 рублей 39 копеек, с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагестанская сетевая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что интегральные акты первичного учета электрической энергии, а также акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2019 года были подписаны ответчиком с разногласиями на общую сумму 1 198 570 рублей 19 копеек. Ответчик полагает, что истец, вопреки нормам действующего законодательства, предъявляет к оплате объем перетока электрической энергии из своих сетей в сети АО "Дагестанская сетевая компания", между тем, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) оплата услуг по передаче электроэнергии должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока. Как указывает апеллянт, данная позиция также подтверждается и в примечании 2 к Приложению N 5 к Постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.12.2018 N 99 - индивидуальные тарифы взаиморасчетов установлены на величину отпуска электроэнергии (мощности) в сеть с учетом сальдо-перетока. Также апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель АО "Дагестанская сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Эльдаг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 04.06.2020.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4456/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между АО "Дагестанская сетевая компания" (сторона 1) и ПАО "Эльдаг" (сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/ДСК, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.07.2015, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон договора о его расторжении (пункты 9.1, 9.2 договора).

В пунктах 2.1.1, 2.1.3 договора установлена обязанность ответчика подписывать интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электроэнергии и производить оплату услуг по передаче электроэнергии.

В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнителя стороны используют объем электроэнергии с учетом показаний приборов коммерческого учета, установленных на границах балансовой принадлежности сетей сторон (пункты 4.1-4.3, 5.1-5.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пунктов 6.5, 6.6 договора в течение 5 рабочих дней сторона 1 обязана рассмотреть и подписать представленные документы и при возникновении у стороны 1 обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона 2 обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить стороне 2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в объеме 552 710 кВт/ч на сумму 441 758 рублей 99 копеек, за февраль 2019 года - 477 090 кВт/ч на сумму 381 318 рублей 95 копеек, за март 2019 года - 587 040 кВт/ч на сумму 469 197 рублей 59 копеек, за апрель 2019 года - 511 920 кВт/ч на сумму 409 157 рублей 18 копеек, за май 2019 года - 339 820 кВт/ч на сумму 271 604 рубля 53 копеек, за июнь 2019 года - 117 810 кВт/ч на сумму 94 160 рублей 82 копеек, итого на общую сумму 2 067 198 рублей 06 копеек, что подтверждается ежемесячными интегральными актами первичного учета электрической энергии, а также актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 57 от 04.04.2019 с требованием об оплате задолженности в спорном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с разделом III Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).

Согласно пункту 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, с учетом пункта 42 Правил N 861.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.12.2018 N 99 установлены и введены в действие с 01.01.2019 по 31.12.2019 индивидуальные тарифы для взаиморасчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии между ООО "Эльдаг" и АО "Дагестанская сетевая компания" - за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 одноставочный тариф в размере 799,26 руб/мВт/ч.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период определялась истцом в соответствии с условиями договора, исходя из объема переданной электрической энергии с учетом показаний приборов коммерческого учета, установленных на границах балансовой принадлежности сетей сторон.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также интегральные акты первичного учета переданной электрической энергии в сети ООО "Эльдаг" за период с января по июнь 2019 года, составленные в соответствии с условиями договора по показаниям установленного на границе балансовой принадлежности и согласованного между сторонами прибора учета в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 25.12.2018 N 99.

Таким образом, поскольку объемы переданной электрической энергии правомерно определены истцом в соответствии с условиями договора по прибору учета электроэнергии, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и в соответствии с согласованными объемами по транспортировке электроэнергии на 2019 год, то объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом N 21-07/843 от 29.05.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, в результате которого оплачена задолженность ответчика перед истцом за январь 2019 года в сумме 114 051 рубль 28 копеек.

Тем самым, поскольку указанное заявление о зачете встречных требований не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика за январь 2019 года в размере 114 051 рубль 28 копеек следует признать прекращенной, в связи с чем задолженность за указанный месяц составляет 327 707 рублей 71 копейка.

АО "Дагестанская сетевая компания" не представило доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января (частично) по июнь 2019 года в размере 1 953 146 рублей 78 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 953 146 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из фактического объема сальдированного перетока, с учетом положений пункта 52 Методических указаний, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 названных Методических указаний базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Между тем, в рассматриваемом случае исковые требования ПАО "Эльдаг" заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии из сетей АО "Дагестанская сетевая компания" в сети ПАО "Эльдаг" по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а не стоимости технологического расхода (потерь).

При таких обстоятельствах, положения абзаца 4 пункта 42 Методических указаний к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.02.2019 по 29.07.2019 в размере 43 054 рубля 68 копеек, а также пени начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его методологически верным, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 257 496 рублей 39 копеек за период с 21.02.2019 по 23.01.2020 (резолютивная часть решения суда).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума N 7).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку на дату вынесения решения, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме основного долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума N 7).

Поскольку АО "Дагестанская сетевая компания" является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов