Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-10141/20 по делу N А32-19516/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А32-19516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Болика Дениса Сергеевича (ИНН 231121349882, ОГРНИП 314231124100043), ответчика - индивидуального предпринимателя Демина Сергея Юрьевича (ИНН 230800917390, ОГРНИП 312230823300024), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болика Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А32-19516/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болик Д.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину С.Ю. с требованиями о расторжении договора подряда от 02.02.2018 N 0202-1, взыскании 30 тыс. рублей предварительной оплаты, 84 242 рублей 26 копеек штрафа (пени) за нарушение обязательств по договору.

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что доказательств невозможности использования ответчиком материалов и оборудования, закупленных для исполнения договора подряда с истцом, при производстве подрядных работ на других строительных объектах Демин С.Ю. суду не представил. Ответчик не предоставил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также иные документы, подтверждающие направление истцу уведомлений о необходимости принятия работ и необоснованное уклонение истца от их принятия. Переписка в мобильном приложении WhatsApp Messenger, не имеет отношения к сторонам договора подряда, так как переписка велась между братом истца - Боликом А.В., являющимся собственником квартиры (объект работ по договору), и Деминым Н.С., являющимся сыном ответчика и его представителем при производстве спорных работ. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств невозможности продолжения подрядных работ и завершения их в установленный договором срок, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лишает подрядчика права ссылаться в суде на указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 02.02.2018 предприниматель обратился к Демину С.Ю. с просьбой произвести расчет стоимости и сроков по установке систем вентиляции и кондиционирования в жилом помещении - квартире его брата Болика А.В.

Демин С.Ю. направил в адрес предпринимателя проект договора подряда на выполнение работ по монтажу (установке) системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции и кондиционирования N 0202-1 с предварительным расчетом стоимости необходимых работ.

Согласно условиям указанного договора подряда, общая стоимость работ и материалов составила 211 340 рублей, со сроками исполнения с 02.02.2018 по 30.03.2018 (пункт 3.1.2 договора).

06 февраля 2018 года предприниматель произвел предоплату за выполнение работ в размере 30 тыс. рублей на основании выставленного Деминым С.Ю. счета от 02.02.2018 N 017.

В рамках достигнутой договоренности сотрудниками Демина С.Ю. произведен частичный монтаж воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали.

Как утверждает истец, впоследствии строительные работы со стороны Демина С.Ю. в одностороннем порядке приостановлены. Посредством телефонной связи подрядчик сообщил заказчику об экономической нецелесообразности и невыгодности продолжения работ на объекте.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.03.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 30 тыс. рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке оборудования, а также монтажных работ по установке.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (статья 709 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Как верно указали суды, договор между сторонами представляет собой акцептированную оферту, наличие подрядных отношений стороны не оспаривают.

Суды установили, что после поступления денежных средств на расчетный счет Демина С.Ю., представители ответчика произвели на объекте предварительную прокладку труботрасс для системы кондиционирования (суммарно 30 м труботрассы и 12 м штробления). Демин С.Ю. представил в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату материала для дальнейшего выполнения работ на объекте, стоимость произведенных работ и затраченных материалов составила 34 150 рублей. Доказательств свидетельствующих о том, что стоимость указанных работ и материалов является завышенной по сравнению с рыночной, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт проведения ответчиком работ и применения приобретенного им же материала, предприниматель указал на то, что смонтированное оборудование демонтировано. Вместе с тем, как верно указали суды, данный факт документально не подтвержден, некачественность выполненных ответчиком работ либо отсутствие потребительской ценности результатов работ и объективной невозможности их использования для завершения монтажа, истец также не представил.

Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на то, что работы на объекте прекращены по инициативе ответчика, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договорных отношений.

Вместе с тем, ответчик представил суду переписку с заказчиком посредством мессенджера WhatsApp с 23.01.2018 по 02.03.2018, из которой следует, что 28.02.2018 заказчик запретил Демину С.Ю. приходить на объект, а также уведомил о том, что появление подрядчика на объекте будет расценено им как вторжение в частную собственность.

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что названная переписка велась не между сторонами спора, а между братом истца Боликом А.В., являющимся собственником квартиры, в которой должны были проводиться подрядные работы, и Деминым Н.С. - представителем ответчика.

Отклоняя указанный довод истца, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 718 Кодекса, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако обязанность заказчика по обеспечению беспрепятственного допуска подрядчика к месту проведения работ истцом не исполнена, что и послужило причиной невозможности выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 718 Кодекса установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу об отсутствии каких-либо документов свидетельствующих о том, что прекращение работ на объекте обусловлено действиями ответчика. Возможность завершить спорные работы у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия доступа на объект, в связи с чем требования о взыскании аванса и неустойки удовлетворению не подлежат. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств невозможности продолжения подрядных работ, обоснованно отклонен судами, с учетом того, что собственник квартиры, в которой проводились работы, является братом истца, истец не мог не знать о спорной ситуации. В досудебной претензии от 01.03.2018 и письме от 16.04.2018 предприниматель указал на то, что поиск подрядчика для оказания услуг по монтажу систем вентиляции и кондиционирования осуществлял по просьбе брата Болика А.В.

Поскольку предприниматель не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Кодекса, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Кроме того, из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения фактически прекращены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А32-19516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина