Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-8879/20 по делу N А32-28373/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А32-28373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский"" (ИНН 2333000240, ОГРН 1022303950470), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-28373/2019, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сыркомбинат "Калининский"" (далее - комбинат) о расторжении договора от 30.06.2006 N 21200-06-000209-РСК об оказании услуг технологического присоединения (далее - договор) и взыскании 202 187 рублей 23 копеек неустойки с 03.04.2018 по 13.06.2019.

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.07.2020, заключенный между обществом и комбинатом договор расторгнут со ссылкой на существенное нарушение его условий комбинатом, в остальной части в иске отказано в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки по истечении срока действия технических условий.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 202 187 рублей 23 копеек неустойки и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, недобросовестные действия комбината связаны с длительным неисполнением обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, что является достаточным основанием для взыскания неустойки.

В отзыве комбинат отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и комбинат заключили договор от 30.06.2006 N 21200-06-000209-РСК на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество подготовило и выдало технические условия от 17.05.2006 N 34-КЛ со сроком действия - 1 год (далее - ТУ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2006 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 и установили ответственность в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки в виде необходимости уплаты виновной стороной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Письмами от 05.12.2013 и 02.12.2015 срок действия ТУ был последовательно продлен до 31.12.2016.

Ссылаясь на существенное нарушение комбинатом условий договора, общество обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 13.06.2019.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 425, 450, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Суды установили, что комбинат допустил существенные нарушения обязательств по договору, в связи с этим признали требования общества о расторжении спорного договора подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Отказывая во взыскании 202 187 рублей 23 копеек неустойки, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу Правил N 861 наличие действующих ТУ является обязательным для технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только исполнение обязательства должником, то истечение срока ТУ (31.12.2016) препятствует начислению неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и условиями договора.

Ссылка на недобросовестное поведение комбината, выразившееся в длительном неисполнении принятых на себя обязательств, что, по мнению общества, исключило возможность для других заявителей воспользоваться зарезервированной мощностью и получить обществом прибыль, не может являться основанием для взыскания неустойки. Условиями договора (пункт 2.1.7) и ТУ (пункт 10) предусмотрено резервирование мощности только на период действия ТУ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение комбинатом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в настоящем деле не установлено, суды правомерно отказали в данной части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-28373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова