Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9792/20 по делу N А32-60581/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-60581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Завалиева С.В. (доверенность от 01.01.2020), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496) - Филь Н.Л. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - индивидуального предпринимателя Токарь Виталия Витальевича (ИНН 230404062776, (ОГРНИП 3152304000201757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "НЭСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-60581/2019, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление), в котором просило признать недействительным и отменить решение комиссии антимонопольного органа от 05.11.2019 по делу N 264/2018 в части выводов о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в ущемления интересов индивидуального предпринимателя Токарь В.В. путём принятия акта от 28.11.2018 N 004450 о неучтенном потреблении электрической энергии и выставлении счета, а также направлении уведомления о введении режима ограничения электропотребления, что привело к угрозе введения ограничения электропотребления на объекте ИП Токарь В.В. (далее - предприниматель), расположенном по адресу; г. Краснодар, ул. Соколова, 19 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Токарь В.В.

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что фактически ограничение режима электропотребления на объекте потребителя не осуществлялось. Само уведомление не нарушает прав предпринимателя, является информационным документом, не способным повлечь для потребителя негативных последствий. Кроме того, общество указывает на то, что на момент принятия акта от сетевой организации оно не могло знать о его незаконности ввиду того, что спорным актом был зафиксирован ряд признаков, явно свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии со стороны потребителя.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель АО "НЭСК-электросети высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 246/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ послужили обстоятельства, установленные при поступлении обращения ИП Токарь В.В. на действия АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети", направленные в управление прокуратурой Западного внутригородского округа г. Краснодара и прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, выразившиеся в угрозе введения ограничения режима электропотребления на объектах ИП Токарь В.В., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Соколова, 19, и ул. Соколова, 19/1, путём направления уведомления о введении режима ограничения электроэнергии ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию, сформированную с учётом актов о безучетном энергопотреблении от 28.11.2017 N 004450 и от 24.01.2018 N 004571.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует и суды установили, что общество соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии. Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрэнергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании город Краснодар (доля 100%).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 2 Правил N 442 определено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении следующих обстоятельств: нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.

При рассмотрении дела суды установили следующее. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 24.12.2018 по делу N 2-2357/18 удовлетворен иск Токарь В.В. к АО "НЭСК", "Краснодарэнергосбыт" и АО "НЭСК-электросети" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 N 004450, а также показаний, отраженных в акте, некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету; суд обязал АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" и АО "НЭСК-электросети" произвести расчет объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 по делу N 33-16009/19 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 по делу N 2-2357/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суды учли заключение эксперта N ЗЭ-3108-18, в котором указано на целостность всех представленных пломб, установленных сетевой организацией на приборе учета, и пломб, нанесенных на ограждающие конструкции внутри исследуемой трансформаторной подстанции; повреждений на пломбирующих элементах не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что составленный и подписанный акт о неучтенном потреблении от 28.11.2018 N 004450 является некорректным и недостоверным; вследствие чего антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о недопустимости АО "НЭСК" использования данных, отраженных в указанном акте для проведения расчетов с ИП Токарь В.В.

Кроме того, как отметили суды, АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Токарь В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2015 N 62475 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а также пени за период с 19.12.2017 по 08.08.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-12528/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд, проанализировав представленные в качестве доказательств акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 28.11.2017 N 004450, установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. им. Соколова, 19/1.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, антимонопольный орган обоснованно и правомерно указал на наличие в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ИП Токарь В.В. путём составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 N 004450, а также осуществлении расчета объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017 в объёме 2 474 287 кВтч, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Соколова, 19.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, учли судебные акты, вступившие в законную силу (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-60581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова