Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-10061/20 по делу N А15-4869/2018

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А15-4869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц - Мирзабековой Камилы Балкуевны, Темирханова Магомедкамиля Расуловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А15-4869/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 156 052 рублей страхового возмещения, 10 500 рублей утраты товарной стоимости, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в размере 1665 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по дату вынесения решения, а также 6957 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирзабекова К.Б. и Темирханов М.Р.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля при том, что истец указывал на готовность представить транспортное средство для осмотра в заявлении о выплате страхового возмещения. Транспортное средство являлось нетранспортабельным, в связи с чем на предпринимателя не возлагалась обязанность представить его страховщику самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства запроса компанией транспортного средства на осмотр; документы фактической отправки писем не приложены.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лексус", государственный номер О 335 ВХ 05, под управлением Магомедова Э.Р., и "Тойота", государственный номер Н 930 РЕ 05, под управлением Мирзабековой К.Б. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лексус" Магомедова Э.Р.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела и извещением о ДТП.

В результате столкновения автомобилю "Тойота", принадлежащему Мирзабековой К.Б., причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1004791049.

15 декабря 2017 года потерпевший обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 18.12.2017.

12 января 2018 года по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 510/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный номер Н 930 РЕ 05, на дату ДТП с учетом износа составила 178 283 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16 782 рубля 83 копейки. За проведение независимой экспертизы оплачено 3500 рублей.

21 марта 2018 года в связи с невыплатой страхового возмещения ответчику направлена претензия.

В письме от 28.03.2018 компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру.

13 апреля 2018 года Темирханов М.Р. (к которому право требования страхового возмещения по факту ДТП уступлено потерпевшим) заключил с предпринимателем договор уступки прав требований по спорному ДТП.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как установили суды, ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр не представлено; страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО провел экспертизу (оценку).

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил утверждение предпринимателя о том, что техническое состояние автомобиля (не работали в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели) исключало возможность его движения на автодороге.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В справке о ДТП указано, что автомобиль "Тойота" получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары. Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Таким образом, потерпевший нарушил требования Закона об ОСАГО, не представил компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель указал, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отводе судьи. Данное утверждение не принимается судом округа, так как противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 88).

Доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, не нашли своего подтверждения, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А15-4869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева