Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-8260/20 по делу N А32-40685/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-40685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2019), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Вдовиной А.И. (доверенность от 04.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-40685/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 1 859 089 рублей 18 копеек пеней с 12.02.2019 по 20.08.2019 (уточненные требования).

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.06.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что у предприятия имелся долг за поставленный обществом газ, который оплачен с нарушением предусмотренного срока, при этом суды не установили оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе предприятие просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о правомерности применения к ответчику повышающего коэффициента. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правомерности применения к расчетам коэффициента, предусмотренного Правилами поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.1999 N 162; далее - Правила поставки). В рамках дела N А32-36760/2019 рассматривается спор, в котором предприятие оспаривает стоимость поставленного газа, рассчитанного обществом с учетом повышающего коэффициента, поэтому вывод суда о правомерности применения к расчетам пункта 17 Правил поставки заявитель считает преждевременным.

В судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 19.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00252/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1 договора). Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (пункт 5.5.1 договора).

Пунктом 3 постановления установлено, что оплата природного газа государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 общество поставило предприятию 3262,231 тыс. куб. м газа на общую сумму 27 064 843 рубля 26 копеек; данное обстоятельство подтверждено актами поданного-принятого газа. Акты за апрель, май и июнь 2019 года предприятием подписаны без разногласий, акты за январь, февраль и март месяцы 2019 не подписаны.

Обязательства по оплате поставленного газа предприятием не исполнены.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела предприятие погасило задолженность в размере 27 064 843 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что у предприятия имеется просроченный долг за поставленный ему обществом газ. В связи с допущенным предприятием нарушением срока оплаты газа суд, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований и необходимости взыскания 1 859 089 рублей 18 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 20.08.2019. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отклоняя довод ответчика о том, что определение стоимости поставленного ресурса с повышающих коэффициентов на основании пункта 17 Правил поставки газа является двойной ответственностью за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд исходил из того, что применение этих коэффициентов за несогласованный перерасход газа является элементов ценообразования и не исключает применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа не находит оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного постановления оспариваемых выводов.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе и отклоняя ее доводы, в том числе относительно несогласия с применением повышающего коэффициента, не допустила нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на условия договора (пункт 3.3), которым стороны предусмотрели применение повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правила поставки, в случае несогласованного перерасхода договорного объема поставки газа. Как установлено судом, при наличии непогашенной задолженности за газ предприятие, после получения уведомлений о введении ограничения подачи газа от 13.12.2018 N 25.19.28-36/1665/70/5787 и от 28.12.2018 N 25-28-09/8188, самостоятельно не ограничило потребление газа, что явилось основанием для определения обществом стоимости поставленного газа за спорный период с учетом повышающих коэффициентов.

Ответчик при разрешении спора по настоящему делу в возражениях на иск и в апелляционной жалобе не привел обоснованных доводов, подтвержденных доказательствами, об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при определении суммы долга.

Как верно указали суды, ненадлежащее исполнение обязательства в силу статьи 330 ГК РФ влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пеней, определяемых законом или договором.

В настоящем деле основанием для начисления законной неустойки явился факт просрочки оплаты долга, который установлен судами и ответчиком не оспорен, расчет неустойки признан судами правильным, уточненное требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-40685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу