Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9078/20 по делу N А32-11997/2020

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-11997/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-11997/2020, установил следующее.

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 26 677 рублей 72 копеек страхового возмещения и 266 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 07.10.2019 за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 677 рублей 72 копейки задолженности и неустойка в размере 1% от суммы задолженности за период с 08.10.2019 по 25.05.2020.

Судом изготовлено мотивированное решение от 15.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 15.06.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 677 рублей 72 копейки задолженности и 61 625 рублей 53 копейки неустойка за период с 08.10.2019 по 25.05.2020.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно признали сделанный компанией сметный расчет допустимым доказательством размера расходов, причиненных в результате ДТП. Общество считает локальную смету недействительной, ввиду того, что она не является заключением независимой экспертизы, кроме того, при ее составлении не учтен износ объекта, что противоречит действующему законодательству; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана государственной компании "Автодор" в доверительное управление.

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

20 мая 2019 года на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1320 км + 450 м г. Краснодар Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW M3, государственный регистрационный номер У101РТ 93, находившегося под управлением Приходько С.С., который наехал на дорожное сооружение (металлическое барьерное ограждение).

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 21.04.2018 N 18810323197770011383 виновным в совершении ДТП признан Приходько С.С.

В результате ДТП причинен вред имущественному комплексу автомобильной дороги. Согласно локальному сметному расчету от 20.05.2019 N 1-44-31-МБО сумма, необходимая для восстановления поврежденного имущества, ущерба составила 142 241 рубль 72 копейки. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено представленными в дело доказательствами.

Гражданская ответственность Приходько С.С. застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5011365947.

Компания направила ответчику заявление от 01.07.2019 N 1861-КрФ о выплате страхового возмещения в размере 142 241 рубль 72 копейки.

Общество платежным поручением от 02.10.2019 N 15475 перечислило компании 115 564 рубля.

19 ноября 2019 года компания направила обществу претензию с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Неудовлетворение обществом претензии послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к установленным обстоятельствам положения статей 929, 931, Кодекса, статей 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 4.7, 4.13, 4.15 Правил об ОСАГО от 19.09.2014 N 431, сочли доказанным размер ущерба и удовлетворили иск.

Довод общества о необходимости определения размера ущерба с учетом износа суды отклонили, правильно сославшись на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), согласно которым износ при выплате страхового возмещения учитывается только применительно к транспортным средствам.

Довод общества о том, что суды неверно признали смету на ремонт имущества допустимым доказательством, отклоняется.

Согласно части 2 пункта 39 постановления N 58 (далее - постановление N 58), а также определению Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 16.04.2018), определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, правильно отклонен судами, поскольку учет износа согласно разъяснениям, данным в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае суды с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, пришли к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонтных работ.

Заявитель также ссылается на то, что судами необоснованно отказано в применении норм статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, обществом не представлены.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно посчитал неустойку, которая на день вынесения решения суда первой инстанции (согласно заявленному требованию истца) за период с 08.10.2019 по день вынесения решения суда (25.05.2020) составит 61 625 рублей 53 копейки.

Судебные акты о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки соответствуют положениям статей 12, 330 Кодекса, пунктов 43, 55 постановления N 2.

О применении статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия несовершения им процессуального действия.

Согласно пункту 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-11997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова