Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-8673/20 по делу N А32-7574/2020

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-7574/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Азова" (ИНН 2352043497, ОГРН 1082352001258), третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Азова" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-7574/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жемчужина Азова" (далее - общество) о взыскании 638 243 рублей 66 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств об уведомлении сетевой организации о повреждении индикатора магнитного поля.

В отзыве сетевая организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 911175 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно приложению N 1 к договору компания обязалась поставлять электроэнергию в точку поставки по адресу:

ТУ N 1 база отдыха "Крымчанка", п. Пересыпь.

27 июня 2019 года сотрудниками сетевой организации при проведении проверки правильности учета в отношении объекта общества установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы N 14*045896 с корпуса прибора учета. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 27.06.2019 N 16060839, который подписан представителями сетевой организации и потребителем (л. д. 15 - 16). В акте отражено отсутствие уведомления сетевой организации об утрате установленной при допуске счетчика к эксплуатации пломбы (акт допуска от 01.03.2016 N 0290852).

На основании акта от 27.06.2019 N 16060839 произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии с 02.03.2019 по 27.06.2019, который составил 79 804 кВт/ч стоимостью 638 243 рубля 66 копеек.

Поскольку потребителем стоимость безучетного потребления энергии не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктами 1.2.2, 2.11.15, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, сделал правильный вывод о доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии, признав акт 27.06.2019 N 16060839 надлежащим доказательством, соответствующими требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии судом проверен и признан правильным.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательства в суде первой инстанции не принимаются судом округа.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статьи 9 и 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию (почтовый идентификатор 35093143603630) по месту государственной регистрации общества: 353522, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Пересыпь, база отдыха "Крымчанка", как того требует статья 121 Кодекса, однако конверт с копией определения возвращен органом почтовой связи вследствие неполучения его адресатом. При этом довод заявителя об отсутствии на почтовом конверте наименования адресата "база отдыха "Крымчанка"" противоречит материалам дела (л. д. 39).

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ответчик не представил доказательств того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения спорной корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-7574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь