Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8456/20 по делу N А53-3070/2020

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А53-3070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6155923813, ОГРН 1056155023077), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-3070/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Планета" (далее - компания) о взыскании 12 544 рублей 43 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в июнь - октябре 2019 года, 752 рублей 83 копеек пеней с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) ОДН, является обязанностью компании, обслуживающей общедомовое имущество МКД.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество не является управляющей организацией и не имеет соответствующей лицензии, основным видом деятельности его является комплексное обслуживание общедомового имущества МКД, а также выполнение ремонтно-строительных работ. Собственниками помещений МКД выбран способ непосредственного управления. Общество по заданию собственников помещений выступает в качестве обслуживающей организации. Ответчик не является потребителем коммунальной услуги.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 6, ул. Калинина, 89, ул. Искра, 13а. Собственниками помещений указанных домов заключены прямые договоры энергоснабжения, что подтверждается сторонами спора.

С 01.01.2017 компания не обратилась в ресурсоснабжающую организацию (РСО) с целью заключения договора энергоснабжения.

03 марта 2017 года общество направило в адрес компаним оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН N 270101028, от заключения которого последнее уклонилось.

Обществом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета МКД произведен расчет объема сверхнормативного ОДН за период с июня по октябрь 2019 года на сумму 12 544 рубля 43 копейки.

Направленные обществом в адрес компании претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд, истец полагал, что в отношении спорных МКД исполнителем услуг по содержанию общего имущества является ответчик. Однако компания наличие указанного статуса оспаривала, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В свою очередь статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами такого договора являются, в том числе длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемке результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Суды установили, что в соответствии с имеющимися договорами об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства, выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в т. ч. распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в МКД, оказанию услуг по снятию показаний приборов учета в МКД, обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых, счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д., оказанию услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания (пункт 2.2 договоров). Кроме того, указанным пунктом договоров предусмотрена обязанность по периодической отечности, установлена особенность ценообразования путем утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв. м жилья, предусмотрена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в пределах такой суммы. Доказательств невключения в состав получаемой от собственников помещений платы за содержание общего имущества в спорных МКД платы за коммунальный ресурс, полученный на ОДН, ответчик не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственники не реализовали непосредственный способ управления и ответчик выполняет функции управляющей организации.

Оценив условия заключенных с ответчиком договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, который исходя из содержания этих договор, осуществляет управление МКД, от обязанности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной истцом на ОДН. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной в спорные МКД электроэнергии, суды правомерно удовлетворили требования в размере 12 544 рублей 43 копеек.

Установив факт несвоевременного исполнения компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии на ОДН, проверив расчет и признав его правильным, суды сочли правомерным начисление обществом неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно суммы неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-3070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков