Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9991/20 по делу N А53-44179/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А53-44179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Маковейчук Е.И. (доверенность от 26.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) - Толмачевой Н.Т. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А53-44179/2019, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании 425 417 рублей 66 копеек платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, 399 885 рублей 40 копеек неустойки, 17 016 рублей 71 копейки агентского вознаграждения и 4582 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения (уточненные требования).

Решением от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 425 417 рублей 66 копеек задолженности, 399 467 рублей 18 копеек неустойки, 14 420 рублей 93 копейки агентского вознаграждения, 2776 рублей 03 копейки неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения и 19 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Податель жалобы указывает на неправильное толкование судами условий пунктов 3.3, 5.3 агентского договора и это привело к неправомерному отказу в иске в части взыскания агентского вознаграждения и неустойки за нарушение срока его оплаты в заявленных истцом размерах (с учетом НДС).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 общество (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (переименовано в ООО "Локотех-Сервис"; исполнитель) заключили договор N 285 (далее - договор N 285), предметом которого является сервисное обслуживание локомотивов, обеспечение исправного работоспособного состояния и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложениями N 11, 13 к договору N 285 истец передал ответчику в пользование объекты производственной инфраструктуры производственного участка Тимашевск-Кавказский (Ремонтное локомотивное депо ТЧР-10), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения договора.

В пункте 3.3.2 приложения N 14 к договору N 285 установлена обязанность исполнителя возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в случае вины исполнителя, а также другие платежи в течение 10 дней после выставления счета.

26 ноября 2014 года общество (агент) и компания (принципал) заключили агентский договор N 2248Д/ТР (далее - агентский договор), по которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложениями N 11,12,13 к договору N 285.

Согласно пункту 2.11 агентского договора на агента возложена обязанность организовать предоставление принципалу услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в порядке, определенном пунктом 2.2.3 договора, - возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением данного договора.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента. Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 агентского договора). Оплата вознаграждения агенту производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5, 3.6 агентского договора).

ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и общество (абонент) заключили договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519 (далее - договор N 2295519), по которому организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1 (помещения Ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В мае 2017 года сотрудники ООО "Коммунальник" произвели отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце (КК-178) Ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, а также испытания по показателям предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе, по показателям pH-среды, железо общ.

В протоколе испытания сточных вод от 17.04.2017 N 868 установлено превышение допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по ряду показателей, отраженных в протоколе.

По результатам проверки ООО "Коммунальник" рассчитало плату за сброс сточных вод с превышением ПДК за май 2017 года - 425 417 рублей 66 копеек и выставило обществу счет на оплату от 23.05.2017 N 2469.

Платежным поручением от 27.12.2017 N 56211 истец перечислил на счет ООО "Коммунальник" денежные средства в размере 425 417 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на условия агентского договора об обязанности ответчика компенсировать понесенные обществом расходы по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и выплатить агентское вознаграждение, рассчитанное на основании пункта 3.3. агентского договора, истец направил компании акты и претензионные письма об оплате денежных средств.

Неисполнение требований истца по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора N 285 и агентского договора, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в заявленном размере, уплате неустойки, а также агентского вознаграждения на основании пункта 3.3 агентского договора в размере 14 420 рублей 93 копейки (без НДС).

Предметом кассационного обжалования является отказ судов во взыскании агентского вознаграждения в полном объеме и начисленной на него неустойки, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Отклоняя довод ответчика о необходимости увеличения размера агентского вознаграждения на сумму НДС в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации НДС по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю. Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 33 разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Как следует из абзаца второго пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14- 162).

Судами установлено, что в агентском договоре стоимость агентского вознаграждения установлена без выделения в ней сумм НДС. Условие о начислении НДС на сумму вознаграждения сторонами не согласовано.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных услуг по агентскому договору без НДС составляет 360 523 рубля 43 копейки (акт приема-передачи услуг и счет-фактура от 23.05.2017).

По расчету судов с учетом пункта 3.3 агентского договора стоимость вознаграждение агента составила 14 420 рублей 93 копейки из расчета 4% от 360 523 рубля 43 копейки, а неустойка с учетом пункта 5.3 агентского договора составила 2776 рублей 03 копейки (14 420 рублей 93 копейки х 0,05% х 385 дней).

Исследовав и оценив эти условия агентского договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в спорных отношениях цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагают ее (цены) увеличения, в том числе путем исчисления налога поверх согласованной сторонами стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств изменения сторонами названного условия договора, суды обоснованно отказали во взыскании стоимости агентского вознаграждения в части, превышающей обусловленную договором цену.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права и не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, поэтому довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами условий агентского договора, регулирующего вопросы агентского вознаграждения, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные компанией в отзыве на кассационную жалобу доводы о неправомерности судебных актов в части взыскания с компании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ подлежат отклонению, поскольку возражения, учитываемые при рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны относиться к доводам жалобы, несогласие с судебными актами по иным выводам судов подлежит изложению в кассационной жалобе, между тем компания с такой жалобой не обращалась.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А53-44179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу