Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9423/20 по делу N А32-9501/2020

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-9501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (ИНН 9204556307, ОГРН 1159204025826), рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-9501/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (далее - общество) о взыскании 1659 рублей 37 копеек неустойки с 27.04.2019 по 24.06.2019 по государственному контракту от 01.04.2019 N 0318200063919000371.2019.127874 (732-Г/М).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Министерство выставило обществу две идентичные претензии от 24.07.2019 N 48-12508/19-12-05 и N 48-12511/19-12-05. Рассчитанная по условиями контракта неустойка перечислена обществом по платежному поручению от 18.10.2019 N 2992, в назначении платежа которого указано на претензию от 24.07.2019 N 48-12511/19-12-05.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Неустойка за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту рассчитана на основании положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и условий контракта. Обществу направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Денежные средства в министерство не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с ее доводами и указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с фактической уплатой неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 01.04.2019 N 0318200063919000371.2019.127874 (732-Г/М) на поставку лекарственного препарата леветирацетам (код ОКПД2- 21.20.10.233). Номенклатура товара и его количество определены в приложение N 1 - спецификации, технические характеристики - в приложении N 2 (пункт 1.2). Цена контракта составила 6 239 812 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10% - 567 255 рублей 68 копеек (пункт 2.2). Поставку товара необходимо было произвести в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта. Последний день поставки приходился на 22.04.2019.

Своевременное исполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств обеспечено неустойкой (пункт 11.8) в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

Общество осуществило поставку товара до 24.06.2019, что подтверждено товарными накладными от 11.04.2019 N 2270, от 19.04.2019 N 2576, от 26.04.2019 N 3165, от 24.06.2019 N 4888. Министерство направило обществу претензии от 24.07.2019 N 48-12508/19-12-05, 48-12511/19-12-05 с предупреждением о необходимости уплаты 1659 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки. По платежному поручению от 18.10.2019 N 2992 со ссылкой на претензию от 24.07.2019 N 48-12511/19-12-05 общество перечислило на счет министерства 1659 рублей 37 копеек неустойки. Претензия от 24.07.2019 N 48-12508/19-12-05 оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (статья 525 Гражданского кодекса). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса). Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (часть 6 статьи 34). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (часть 7 статьи 34).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. В связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту обществу в соответствии с положениями Закона о контрактной системе начислена неустойка. Претензии Министерства от 24.07.2019 N 48-12508/19-12-05, 48-12511/19-12-05 содержали предупреждения о необходимости уплаты одной и той же неустойки за одно и то же нарушение условий поставки. Общество правомерно удовлетворило только одну из претензий. Требование министерства о повторном взыскании неустойки противоречит действующему законодательству, в том числе законодательству о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-9501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Анциферов