Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8606/20 по делу N А32-57422/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-57422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" - (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Ковылиной Е.В. (доверенность от 09.04.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2312252543, ОГРН 1162375045722), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-57422/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество-2) о взыскании 763 752 рублей 39 копеек задолженности по договору от 28.05.2018 N 8 аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор аренды), 37 303 рублей 85 копеек пени с 11.06.2019 по 25.03.2020 и пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, подлежащей начислению с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 763 752 рубля 39 копеек задолженности, 34 475 рублей 34 копейки пени и пеня до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, подлежащей начислению с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что обществом-2 были нарушены обязательства по внесению арендной платы с 01.06.2019 по 30.09.2019. Неустойки рассчитана с применением ставки рефинансирования (5,50 %), действовавшей на момент объявления резолютивной части решения.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), полагая, что судами применена недействовавшая в момент принятия решения ставка рефинансирования и не уменьшен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на обоснованное применение ставки рефинансирования, актуальной на день объявления резолютивной части решения. Доводы о чрезмерном размере неустойки, ходатайство о ее уменьшении обществом-2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 28.05.2019 заключили договор аренды.

По договору арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства - автомобили-мусоровозы, указанные в приложении N 1 - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) арендодателем не предоставлялись.

Размер арендной платы составил 126 811 рублей в месяц за каждую единицу техники (пункт 4.1). Внесение арендной платы должно было производиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2). Своевременное внесение арендной платы обеспечено неустойкой в размере 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3).

Общество-1 по акту приема-передачи от 28.05.2019 передало, а общество-2 приняло транспортные средства - автомобили-мусоровозы. Общество-1 ежемесячно выставляло расчетные документы для оплаты, в том числе акты, счета-фактуры. Ежемесячные акты подписаны сторонами без разногласий. Арендные платежи арендатором не вносились.

Полагая, что общество-2 нарушило условия договора аренды в части оплаты с 01.06.2019 по 30.09.2019, общество-1 направило претензии от 29.08.2019 N 509, от 17.09.2019 N 584 и от 15.10.2019 N 642 с предупреждениями о необходимости погашения задолженности. Претензии оставлены обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309) и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614). Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статьи 329, 330). Несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом. При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки возможно только по заявлению должника и только при доказанности того, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. На момент принятия судом первой инстанции решения (объявления его резолютивной части) ставка рефинансирования Банка России составляла 5,50 %. Расчет неустойки судом первой инстанции не мог быть произведен по недействовавшей в этот момент ставке. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции общество-2 не заявило об уменьшении неустойки, не доказало несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что при ее взыскании в предусмотренном договором размере могло бы привести к получению обществом-1 необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Часть их направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-57422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова